未經(jīng)老伴同意廣州一老伯1元出售房屋給孫子法院判無(wú)效

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-10-27 07:27

廣州市越秀區(qū)人民法院26日稱，廣州一名老伯未經(jīng)老伴同意，以1元房款出售房屋給孫子，該院判無(wú)效。

據(jù)越秀法院介紹，梁老太和蔡老伯系夫妻，蔡小東是他們的孫子。2002年，蔡老伯購(gòu)買(mǎi)了某房并將房屋登記至蔡老伯個(gè)人名下。2017年9月，蔡老伯與蔡小東簽訂《廣州市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將上述房屋按整套出售并計(jì)價(jià)，房款總額為1元，隨后將該房屋登記至蔡小東名下。梁老太得知此事后認(rèn)為，當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)的房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，蔡老伯未經(jīng)其同意擅自處分該房屋，侵犯了其合法權(quán)益，故起訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求確認(rèn)蔡老伯和蔡小東簽訂的《廣州市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，蔡小東將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至蔡老伯名下。

蔡老伯和蔡小東認(rèn)為，蔡老伯是通過(guò)名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為贈(zèng)與的方式將房屋過(guò)戶給蔡小東，且蔡老伯在贈(zèng)與房屋之前已同梁老太商量過(guò)。

越秀法院經(jīng)審理認(rèn)為，該房屋雖登記在蔡老伯個(gè)人名下，但該房屋購(gòu)于梁老太和蔡老伯的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在梁老太和蔡老伯明確未選擇其他財(cái)產(chǎn)制的情況下，雙方對(duì)涉訟房屋應(yīng)視為共同共有，即夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)，“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)”?，F(xiàn)蔡老伯并無(wú)證據(jù)證明梁老太對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為曾表示同意或作出追認(rèn)，且蔡老伯將涉訟房屋僅以1元的交易價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蔡小東，其行為顯然不是因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，蔡小東與蔡老伯均確認(rèn)涉訟房屋的轉(zhuǎn)讓名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為贈(zèng)與，蔡老伯未經(jīng)梁老太的同意將涉訟房屋贈(zèng)與蔡小東并轉(zhuǎn)移過(guò)戶登記至蔡小東名下的行為，依法應(yīng)屬無(wú)效。

最終，越秀法院一審判決確認(rèn)蔡老伯與蔡小東簽訂的《廣州市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效，蔡小東需將涉案房屋恢復(fù)登記到蔡老伯名下。判后，蔡小東不服提出上訴，廣州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。該判決已發(fā)生法律效力。

越秀法院稱，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定表明，除非另有約定，夫妻雙方基于家庭日常生活需要而實(shí)施處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為合法有效，雙方均可平等處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，比如日常支出生活水電費(fèi)、購(gòu)買(mǎi)生活用品等，可自行決定；但對(duì)于處分家庭重大財(cái)產(chǎn)，譬如巨額存款、房屋等，則需經(jīng)過(guò)平等協(xié)商后再確定。

本案中，蔡老伯未經(jīng)老伴梁老太同意，私自處分屬于二人共有的房產(chǎn)，損害了梁老太的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，非基于日常生活需要、未經(jīng)夫妻另一方同意而處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬無(wú)效行為。(完)

來(lái)源：中國(guó)新聞網(wǎng)