租客擅自將車位出租給他人，房主可否要求解除整個(gè)房屋租賃合同？房主聞女士就因此起訴要求解除租賃合同，由租客楊先生支付違約金。今天記者獲悉，北京一中院作出終審判決，駁回了聞女士的上述主張。

北京一小區(qū)的房主聞女士與楊先生于去年5月簽訂房屋租賃合同，約定由楊先生承租該房屋及附屬車位，租賃期限5年，每月房屋租金5800元。出于對(duì)房屋的愛惜，聞女士在合同中加上“不得擅自轉(zhuǎn)租”的約定：除雙方另有約定外，楊先生需事先征得聞女士書面同意，方可在租賃期內(nèi)將房屋部分或全部轉(zhuǎn)租給他人，并就受轉(zhuǎn)租人的行為向聞女士承擔(dān)責(zé)任。

可聞女士一個(gè)月后回家，偶然發(fā)現(xiàn)自己的車位被楊先生轉(zhuǎn)租給了小區(qū)其他業(yè)主，每月租金約480元。聞女士很氣憤，認(rèn)為楊先生不誠(chéng)信，房屋安全性受到威脅，遂起訴要求解除房屋租賃合同，并由楊先生按照兩個(gè)月房租標(biāo)準(zhǔn)付違約金。

楊先生則認(rèn)為，雙方租賃合同中關(guān)于不得轉(zhuǎn)租的約定針對(duì)的是房屋，而非車位。雙方關(guān)于車位轉(zhuǎn)租事宜并未有明確的禁止性約定，他轉(zhuǎn)租車位并未違約。

一審法院認(rèn)為，車位與房屋分別進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記，車位和房屋在物權(quán)上相互獨(dú)立。車位和房屋在物理空間上相互隔絕，從字面意思和生活常識(shí)角度都難以將車位理解為房屋組成部分。聞女士雖主張雙方簽了補(bǔ)充協(xié)議約定車位使用事宜，但未提供證據(jù)。法院故判駁其全部訴求。

聞女士提出上訴，主張車位屬房屋的一部分，同屬于租賃合同的標(biāo)的物，雙方應(yīng)解除租賃合同，并由楊先生付違約金。

北京一中院審理認(rèn)為，根據(jù)通常意義下的理解，房屋租賃合同關(guān)系中，房屋在租金中所占比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于車位所占比重，車位并非房屋租賃合同中的核心標(biāo)的物。另外，房屋和車位作為統(tǒng)一標(biāo)的物作整體出租，雙方未對(duì)車位使用及轉(zhuǎn)租做具體約定，那么車位由誰(shuí)使用均不會(huì)對(duì)聞女士的利益造成實(shí)質(zhì)性損害。聞女士以車位存在轉(zhuǎn)租情形而要求解除租賃合同，依據(jù)不足。最終法院判決駁回上訴，維持原判。

在此法官提醒房主們，同時(shí)出租房屋與車位時(shí)，應(yīng)就車位租賃與使用問題與租客單獨(dú)簽訂合同，或在房屋租賃合同中對(duì)車位使用及轉(zhuǎn)租作出明確約定。法官也提醒租客，誠(chéng)實(shí)信用是從事民事行為的基本準(zhǔn)則，不應(yīng)擅自轉(zhuǎn)租所承租的車位或房屋，當(dāng)轉(zhuǎn)租行為損害房主利益時(shí)，租客同樣要承擔(dān)違約責(zé)任或賠償責(zé)任。

相關(guān)知識(shí)

租客擅轉(zhuǎn)租車位 能否解除房屋租賃合同？法院判決：不能！
租客擅轉(zhuǎn)租車位不能解除房屋租賃合同
人防車位租賃合同是否有效?濟(jì)南有了最新判例
房屋租賃,這份合同你會(huì)簽嗎?
繞過中介公司簽訂租賃合同 法院判決“跳單”也要“買單”
購(gòu)房合同法院判決無(wú)效，銀行卻還要買家還貸款
購(gòu)法拍房遭遇長(zhǎng)租客 “買賣不破租賃”有前提
房子被打隔斷、黑中介設(shè)陷阱 房屋租賃如何保障權(quán)益
房子被打隔斷、黑中介設(shè)陷阱 房屋租賃如何保障自身權(quán)益
租客退房退款難，多地青客公寓爆雷？