村委會(huì)在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后實(shí)施房屋強(qiáng)制拆除的情形

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-08-04 15:49

　　【裁判要點(diǎn)】

　　原告起訴被告實(shí)施行政強(qiáng)制拆除行為，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)初步證明被告實(shí)施相應(yīng)的行政強(qiáng)制行為。如果不能舉證初步證明，甚至有相反證據(jù)足以證明被告根本未實(shí)施被訴的行政強(qiáng)制拆除行為，則起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合法定起訴條件。

　　當(dāng)事人就案涉房屋與所在村委會(huì)簽訂搬遷協(xié)議，明確約定搬遷時(shí)間、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，并按照協(xié)議約定領(lǐng)取補(bǔ)償款，涉案房屋被村委會(huì)組織人員和設(shè)備拆除，當(dāng)事人未能提供證據(jù)初步證明涉案房屋強(qiáng)制拆除行為系被訴行政機(jī)關(guān)實(shí)施。

　　【裁判文書(shū)】

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　行政裁定書(shū)

　?。?020）最高法行申4872號(hào)

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉新民，男，1958年8月10日出生，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）臨沂市人民政府，住所地山東省臨沂市蘭山區(qū)北京路**。

　　法定代表人孟慶斌，該市人民政府市長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）臨沂市羅莊區(qū)人民政府，，住所地山東省臨沂市羅莊區(qū)開(kāi)元路**

　　法定代表人彭波，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)人民政府，，住所地山東省臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)駐地

　　法定代表人苗士清，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　再審申請(qǐng)人劉新民因訴臨沂市人民政府、臨沂市羅莊區(qū)人民政府、臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯行終2206號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

　　2017年5月10日,劉新民與臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)大興屯村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大興屯村委會(huì)）簽訂《沂冊(cè)路占宅搬遷協(xié)議》，約定搬遷時(shí)間為2017年5月11日至2017年5月13日下午為止，并按照沂冊(cè)路修建沂堂路段標(biāo)準(zhǔn)支付補(bǔ)償款。劉新民按照協(xié)議約定領(lǐng)取了補(bǔ)償款。2017年5月，大興屯村委會(huì)組織人員和機(jī)械設(shè)備，將劉新民的房屋拆除。2017年11月10日，劉新民向臨沂市公安局羅莊分局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅莊公安分局）郵寄《查處申請(qǐng)書(shū)》。經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，羅莊公安分局認(rèn)為，涉案房屋系再審申請(qǐng)人與其村委依法簽訂搬遷協(xié)議、合法拆除，并不是劉新民所稱(chēng)被不明身份人員強(qiáng)制拆除，遂決定不予立案。2018年1月29日，臨沂市人民政府發(fā)布臨征公告〔2018〕9號(hào)擬征收土地公告。2018年7月4日，劉新民提起本案行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)訴臨沂市人民政府、臨沂市羅莊區(qū)人民政府、臨沂市羅莊區(qū)沂堂鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法。

　　山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2018）魯13行初258號(hào)行政裁定認(rèn)為，劉新民于2017年5月其房屋被拆除時(shí)已知道被訴行政行為的內(nèi)容，2018年7月提起行政訴訟，超過(guò)1年法定起訴期限，且無(wú)不屬于自身原因耽誤起訴的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回劉新民的起訴。劉新民不服，提出上訴。

　　山東省高級(jí)人民法院（2018）魯行終2206號(hào)行政裁定認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證明劉新民的房屋系協(xié)議拆除，并非強(qiáng)制拆除，起訴不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　劉新民申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，征收機(jī)關(guān)并未從協(xié)議中獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。涉案房屋被拆除后，再審申請(qǐng)人為查清強(qiáng)制拆除主體向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)查處，足以說(shuō)明再審申請(qǐng)人對(duì)涉案房屋的拆除持有反對(duì)意見(jiàn)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審行政裁定，指令山東省高級(jí)人民法院重新審理本案。

　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)有事實(shí)根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第五十四條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，公民、法人或者其他組織提起訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交被訴行政行為存在的材料。原告起訴被告實(shí)施行政強(qiáng)制拆除行為，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)初步證明被告實(shí)施相應(yīng)的行政強(qiáng)制行為。如果不能舉證初步證明，甚至有相反證據(jù)足以證明被告根本未實(shí)施被訴的行政強(qiáng)制拆除行為，則起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不符合法定起訴條件。本案中，劉新民不服三被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除其房屋行為，但并未提供證據(jù)初步證明上述三被申請(qǐng)人實(shí)施該行政強(qiáng)制行為。同時(shí)，根據(jù)二審及本院核實(shí)的相關(guān)事實(shí)足以證明，劉新民就案涉房屋與所在村委會(huì)簽訂搬遷協(xié)議，明確約定搬遷時(shí)間、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，并按照協(xié)議約定領(lǐng)取補(bǔ)償款，涉案房屋被大興屯村委會(huì)組織人員和設(shè)備拆除，并非三被申請(qǐng)人強(qiáng)制拆除。一、二審裁定駁回劉新民起訴，結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。劉新民主張，達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，征收機(jī)關(guān)并未從協(xié)議中獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)；涉案房屋被拆除后，為查清強(qiáng)制拆除主體向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)查處，足以說(shuō)明其對(duì)涉案房屋拆除持反對(duì)意見(jiàn)。但是，本案一、二審系裁定駁回起訴，并未進(jìn)入實(shí)體審理。三被申請(qǐng)人是否根據(jù)協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以及拆除行為是否是在劉新民同意的情況下實(shí)施，均系實(shí)體審理中需查明的問(wèn)題，與本案裁定結(jié)果的正確性無(wú)關(guān)。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由不能成立?/p>

　　綜上，再審申請(qǐng)人劉新民的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回再審申請(qǐng)人劉新民的再審申請(qǐng)。

　　審判長(zhǎng) 李智明

　　審判員閻　巍

　　審判員仝　蕾

　　二〇二〇年六月二十八日

　　法官助理駱?lè)挤?/p>

　　書(shū)記員余藝苑

轉(zhuǎn)自最高法