??2月7日，上海中遠兩灣城第三屆業(yè)委會起訴物業(yè)公司的勝訴結(jié)果，對于缺乏有效監(jiān)管的中國物業(yè)服務(wù)行業(yè)敲了警鐘。

??該案原告為上海市普陀區(qū)中遠兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會，被告為上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司，案由為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。

??對于糾紛內(nèi)容，中遠兩灣城業(yè)主委員會在公告中表示：根據(jù)中遠兩灣城小區(qū)三屆一次業(yè)主大會于2020年10月12日通過的授權(quán)第三屆業(yè)主委員會對2001年9月至2020年8月小區(qū)公共收益、按實結(jié)算、維修資金項目等收支進行全面審計，必要時通過司法途徑完成相關(guān)審計工作，收回應(yīng)歸全體業(yè)主所有的全部相關(guān)資金權(quán)益的決議，我們啟動了有關(guān)工作，委托博和漢商律師事務(wù)所提供相關(guān)法律服務(wù)，律所組織了包括兩名資深律師在內(nèi)的5人團隊負責(zé)相關(guān)法律服務(wù)工作。2021年2月22日我們向普陀區(qū)人民法院遞交了訴狀，法院于2021年3月1日立案受理了我們的起訴，案號（2021）滬0107初6549號。近二年時間的訴訟過程復(fù)雜、艱辛，中遠物業(yè)公司拒絕提供必要的資料，致使法院委托的眾華會計事務(wù)所表示無法進行相關(guān)司法審計工作，也使我們無法通過司法審計獲得準(zhǔn)確的訴請金額。律師團隊向法院申請調(diào)查令，到上海市電力公司市北供電公司和上海市城投水務(wù)公司供水分公司調(diào)查歷年有關(guān)電費和水費數(shù)據(jù)，到壹媒介數(shù)字科技公司調(diào)查有關(guān)停車數(shù)據(jù)，獲得了有力支持我們訴求的證據(jù)，也發(fā)現(xiàn)了中遠物業(yè)試圖毀滅停車數(shù)據(jù)的證據(jù)；同時依據(jù)業(yè)委會提供的有關(guān)證據(jù)以及對中遠物業(yè)提交證據(jù)中歷年單方審計報告中的破綻和矛盾之處的剖析，合理有據(jù)地推算出中遠物業(yè)公司應(yīng)予返還小區(qū)業(yè)主的資金數(shù)額，并據(jù)此提交“增加、變更訴訟請求的申請書”。法院合議庭經(jīng)過多輪庭審，最終釆納了我們的合理訴求，判決中遠物業(yè)公司應(yīng)返還全體業(yè)主共計人民幣4000萬元。

??在判決書中，上海市普陀區(qū)人民法院對此案判決如下：

??一、被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市普陀區(qū)中遠兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會返還2001年9月1日至2021年2月1日期間物業(yè)管理費按實結(jié)算部分的結(jié)余、返還擅自列支的不應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)的成本與費用人民幣1500萬元。

??二、被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市普陀區(qū)中遠兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會返還2001年9月1日至2021年2月1日期間地下車庫停車管理費按實結(jié)算部分的結(jié)余、返還擅自列支不應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)的成本與費用人民幣250萬元。

??三、被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市普陀區(qū)中遠兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會返還2008年起至2021年2月1日期間小區(qū)公共收益中業(yè)主分成部分的結(jié)余、返還擅自列支不應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)的成本與費用人民幣2000萬元。

??四、被告上海中遠物業(yè)管理發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海市普陀區(qū)中遠兩灣城小區(qū)第三屆業(yè)主委員會返還2001年9月1日至2021年2月1日期間地下車庫新增劃線車位收入中應(yīng)屬于地下車庫的車位產(chǎn)權(quán)人共有部分收益的結(jié)余人民幣250萬元。

??五、對原告的其余訴請不予支持。

相關(guān)知識

一夫妻購買二手房 付了60萬后卻被拉黑:法院判了……
判了！商品房層高“縮水”？！退款！
首例!法院判決:地下車庫收益權(quán)歸業(yè)主所有!
承諾無理由退房,退車位卻要收違約金?法院判開發(fā)商全款返還
開發(fā)商隱瞞抵押 業(yè)主買房兩年未能過戶:法院判退一賠一
樓上飛物砸穿玻璃房 他把整單元業(yè)主告了 民法典實施后，法院這樣判
3·15樓市| 80萬物業(yè)費從哪兒來后續(xù)：業(yè)主敗訴，但堅持訴訟到底
答應(yīng)提供100平的安置房?,最后卻變成60多平?法院判定違法
業(yè)委會有權(quán)要求物業(yè)公司公開資料嗎
租賃合同到期未返還土地 起訴后 對方提出和解并達成和解協(xié)議