對外供暖收益情況、小區(qū)維修資金使用情況、車位費收支情況……這些都是物業(yè)公司管理的重要內(nèi)容，也是小區(qū)住戶關(guān)心的焦點問題。然而，物業(yè)公司無正當(dāng)理由拒絕公開上述資料，業(yè)主該如何維權(quán)？

案情回顧

紅花物業(yè)公司一直負責(zé)綠地小區(qū)的物業(yè)服務(wù)工作，小區(qū)業(yè)主委員會2012年成立后，屢次要求物業(yè)公司公開相關(guān)資料，如小區(qū)維修資金使用情況，供暖鍋爐等固定資產(chǎn)維護及設(shè)施設(shè)備的維修折舊收支情況，對外供暖收益以及停車費收取情況等，均遭到拒絕。于是，業(yè)委會起訴物業(yè)公司，要求其向全體業(yè)主公示上述物業(yè)資料。

根據(jù)《物業(yè)管理合同》的約定，紅花物業(yè)公司負有以公示的方式，向全體業(yè)主告知物業(yè)管理費收支經(jīng)營情況、供暖收支情況等義務(wù)；根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主有權(quán)要求公示建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況，物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的處分情況。因此，法院認為，綠地業(yè)委會基于法律規(guī)定要求紅花物業(yè)公司公示相關(guān)材料，具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。

法官說法

首先來看業(yè)主委員會的民事訴訟主體地位。業(yè)委會不具有獨立的財產(chǎn)，無法自行承擔(dān)民事責(zé)任。但在業(yè)主委員會具備合法手續(xù)和授權(quán)的前提下，對于特定事項具有原告的資格和訴訟地位。我國物權(quán)法規(guī)定，業(yè)主委員會的起訴應(yīng)屬于第7項“有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項”之一，須由業(yè)主大會以普通多數(shù)表決的方式?jīng)Q議通過。在實際操作中，通過業(yè)主大會決議的方式具有一定難度，但可采取通過管理規(guī)約等變通方式進行授權(quán)。同時，業(yè)委會作為原告起訴的事項范圍也要以侵犯業(yè)主共同利益為限，因為物權(quán)法規(guī)定了業(yè)主可對侵害自己權(quán)益的行為提起訴訟。具體到本案，法院認可該業(yè)主委員會的原告資格。

其次再看業(yè)主的知情權(quán)，這是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事宜的權(quán)利，業(yè)主對物業(yè)共有部分、公用設(shè)施設(shè)備、相關(guān)場地使用情況享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。業(yè)主對小區(qū)共有部分的維修、維護以及管理事項及信息有權(quán)利知曉，也有權(quán)利要求物業(yè)公司予以公開。但這種知情權(quán)并非毫無限制，物業(yè)公司對與業(yè)主合法權(quán)益有關(guān)的信息進行公布視為履行了相關(guān)義務(wù)，無須事無巨細地披露與業(yè)主合法權(quán)益無關(guān)的信息。如業(yè)主出于私利，要求公開事項涉及物業(yè)公司商業(yè)秘密時，應(yīng)認定該主張不具有正當(dāng)性。

（作者單位：北京市第一中級人民法院）

北京日報

相關(guān)知識

業(yè)委會有權(quán)要求物業(yè)公司公開資料嗎
北京新物業(yè)條例實施首案宣判,業(yè)委會訴原物業(yè)獲勝
“取消物業(yè)費、物業(yè)公司轟走”是否可行?聽業(yè)主們怎么說!
物業(yè)費不交被起訴的后果是怎樣 物業(yè)有權(quán)停水停電嗎
東莞小區(qū)業(yè)委會需健全機制,發(fā)揮業(yè)主自治!
頻遇阻撓,"身份"模糊,過程一波幾折…成立業(yè)委會咋那么難?
業(yè)主辭退物業(yè)?一小區(qū)業(yè)主真這么干了 成立業(yè)委會自行管理
院墻被“強拆” 業(yè)委會難產(chǎn):北京部分小區(qū)治理難題調(diào)查
產(chǎn)假期間有權(quán)拒絕安排工作嗎 如何拒絕產(chǎn)假提前上班
頻遇阻撓、“身份”模糊,成立業(yè)委會咋那么難?