北京新物業(yè)條例實(shí)施首案宣判,業(yè)委會(huì)訴原物業(yè)獲勝

來源：智能家居時(shí)間：2020-05-18 21:09

原標(biāo)題：北京新物業(yè)條例實(shí)施首案宣判，業(yè)委會(huì)訴原物業(yè)獲勝

新京報(bào)訊（記者劉洋）在撤出項(xiàng)目4年后，原物業(yè)仍不愿交出其占有的高壓分界室、弱電機(jī)房、配電室等區(qū)域，后小區(qū)業(yè)委會(huì)作為居民代表將原物業(yè)公司告上法院。

18日，該案在朝陽法院開庭并當(dāng)庭宣判，最終小區(qū)業(yè)委會(huì)勝訴。據(jù)悉，該案為本市首例援引5月1日施行的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》作出判決的案件。

朝陽法院審理現(xiàn)場(chǎng)。庭審截圖。

認(rèn)為原物業(yè)占用公共區(qū)域業(yè)委會(huì)訴至法院

涉案大廈是一棟酒店式公寓，被告北京某物業(yè)公司系該大廈開發(fā)商指定的前期物業(yè)公司。

2016年1月，該公寓業(yè)主大會(huì)決定，終止與被告的物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系，并通過公開招標(biāo)的形式重新選聘了新的物業(yè)公司，該公司自同年6月開始接手。

該物業(yè)公司進(jìn)駐后，業(yè)主反映大部分與物業(yè)配套的管理用房尚未交接，大廈地下一層的高壓分界室、熱力小室、弱電機(jī)房及配電室第二出口通道（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)區(qū)域）仍由被告占用，并出租盈利。

原告稱，此前與被告協(xié)商時(shí)，曾多次要求被告歸還相關(guān)物業(yè)用房及公共部分，但被告拒不歸還。故起訴至法院要求被告移交。

審理中，被告辯稱，本案中的訴爭(zhēng)區(qū)域確實(shí)由被告占有，但該部分在其產(chǎn)權(quán)區(qū)域內(nèi)，不屬于公共部分，被告占有該區(qū)域的行為是正常行使權(quán)利，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

法院據(jù)新物業(yè)條例宣判：公共設(shè)施屬業(yè)主共有

18日，該案在朝陽法院開庭審理。

法院審理中查明，現(xiàn)被告占有公寓地下一層的高壓分界室、熱力小室、弱電機(jī)房及配電室第二出口通道等區(qū)域，并將該區(qū)域進(jìn)行封閉安裝了大門，門上掛有“G102”字樣的號(hào)牌，門鎖及鑰匙由被告掌握。

庭審中，法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告占有訴爭(zhēng)區(qū)域的行為是否屬于無權(quán)占有；若被告無權(quán)占有，原告是否有權(quán)要求被告移交。

根據(jù)房地平面圖與規(guī)劃委朝陽分局提供的設(shè)計(jì)圖紙對(duì)比，法院認(rèn)為，被告對(duì)訴爭(zhēng)區(qū)域并不享有所有權(quán)。

同時(shí)，根據(jù)5月1日新修訂的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備，避難層、架空層、設(shè)備層或者設(shè)備間及物業(yè)服務(wù)用房和其他公共場(chǎng)所、共用設(shè)施屬于業(yè)主共有。

因此，法院認(rèn)為，本案中的訴爭(zhēng)區(qū)域應(yīng)屬于全體業(yè)主共有。同時(shí)根據(jù)上述條例及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，業(yè)委會(huì)有權(quán)起訴并要求被告移交訴爭(zhēng)區(qū)域。

該案今日當(dāng)庭宣判，小區(qū)業(yè)委會(huì)勝訴。

編輯左燕燕

校對(duì) 柳寶慶返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：