玻璃房頂被砸出大洞

 一聲巨響，一樓的胡某某家中下沉式陽臺(tái)陽光玻璃房遭遇高空墜物，陽光玻璃房以及花盆等多處被砸壞。由于與高度可能造成侵害的業(yè)主羅某協(xié)商無果，胡某某無奈將可能造成侵害的該單元業(yè)主全部起訴至雙流法院。

  1月26日，成都雙流法院采取社區(qū)法庭方式公開開庭審理了該區(qū)首例民法典施行后高空墜物案件，法官當(dāng)庭宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為本案雖發(fā)生于《民法典》施行前，但應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定處理，判決羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由該單元業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a(bǔ)償。

  一堂“公開課”

  侵權(quán)人只認(rèn)賠部分損失

  他起訴整個(gè)單元的業(yè)主

  1月26日下午，雙流法院民一庭庭長(zhǎng)黎莎法官走進(jìn)西航港街道近都社區(qū)某小區(qū)，采取社區(qū)法庭方式公開開庭審理了《民法典》施行后該區(qū)首例高空墜物案件。經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的庭審，當(dāng)庭宣判，侵權(quán)人羅某在庭后第一時(shí)間向原告胡某某履行了賠償義務(wù)，取得了良好的服判息訴效果。庭審現(xiàn)場(chǎng)即是事故發(fā)生的小區(qū)，多名群眾旁聽了庭審。

  2020年8月29日凌晨2點(diǎn)，一聲巨響后，一樓的胡某某家中下沉式陽臺(tái)陽光玻璃房遭遇高空墜物，陽光玻璃房被砸穿兩處，砸壞花盆三個(gè)。胡某某發(fā)現(xiàn)兩件高空墜物為磚頭和斧頭狀鐵塊。當(dāng)日，胡某某與物業(yè)公司人員逐樓排查，發(fā)現(xiàn)唯獨(dú)只有同單元羅某家中陽臺(tái)有同批次磚塊，經(jīng)多次協(xié)商，羅某堅(jiān)持只承認(rèn)賠償磚塊砸壞的其中一處玻璃，拒絕賠償斧頭狀鐵塊砸壞之處。

  同年8月30日，由于暴雨浸灌進(jìn)陽臺(tái)，胡某某家中一木桌遭水浸泡變形發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。在多次與羅某協(xié)商不成的情況下，胡某某將可能造成侵害的該單元業(yè)主全部起訴至雙流法院，要求賠償玻璃頂棚修復(fù)、花盆、木桌及保潔費(fèi)損失共計(jì)5800元。

  庭審結(jié)束后，法官還以現(xiàn)場(chǎng)“講課”方式就《民法典》中涉及高空拋物墜物的內(nèi)容，向旁聽群眾進(jìn)行了普法宣傳。

  小區(qū)里響法槌

  判決侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

  而非單元業(yè)主分?jǐn)傃a(bǔ)償

  雙流法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡某某家中財(cái)物因高空墜落物品導(dǎo)致?lián)p壞的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，依法予以確認(rèn)。高空拋物墜物行為因其危害性大，為法律旗幟鮮明禁止之行為。

  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》，本案雖發(fā)生于《民法典》施行前，但應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定處理。判決羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由該單元業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a(bǔ)償?shù)睦碛芍饕谟冢?/p>

  1、在2020年8月30日《接（報(bào)）處警登記表》中，羅某已經(jīng)自認(rèn)家中房屋前段時(shí)間因違建拆除，可能磚頭是從其家中掉落，且愿意承擔(dān)胡某某玻璃頂因磚頭掉落遭受的損失；

  2、根據(jù)微信群聊天記錄及胡某某本人陳述意見相互印證，事發(fā)時(shí)僅有一聲巨響，這排除了磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品先后落下的可能；

  3、根據(jù)拆除違章建筑的記錄，羅某家中在7月22日拆除違章建筑，其家中遺留有磚塊或是其他鐵質(zhì)物品未及清理，具有高度的可能性；

  4、根據(jù)舉證責(zé)任劃分規(guī)則，在胡某某提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性要求時(shí)，羅某未提供有效的反駁證據(jù)來證明其盡到相應(yīng)管理、維護(hù)義務(wù)或者沒有拋擲物品的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

  而對(duì)于胡某某所主張的損失，雙流法院根據(jù)損害物品的實(shí)際價(jià)格情況酌情支持3200元，但對(duì)于木桌損失及保潔費(fèi)，由于木桌損失系事發(fā)后第二日頂棚浸灌所致，該木桌并非固定不能搬動(dòng)，胡某某完全可以在事發(fā)后避免擴(kuò)大損失。對(duì)木桌損失，胡某某負(fù)有全部責(zé)任，故不予支持，保潔費(fèi)沒有舉證真實(shí)發(fā)生，不予支持。

  據(jù)此，依照《民法典》第一千一百八十四條、第一千二百五十四條第一款等相關(guān)法律規(guī)定，雙流法院在社區(qū)法庭上判決羅某賠償胡某某3200元，駁回胡某某其他訴訟請(qǐng)求。

  法官說法

  羅某侵權(quán)具高度蓋然性

  單元其他業(yè)主無需分?jǐn)?/p>

  本案系《民法典》施行后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》審理并判決的雙流區(qū)首例高空墜物損害責(zé)任糾紛案件，涉案金額雖不大，但具有重要的意義。

  對(duì)于高空拋墜物侵權(quán)糾紛，《民法典》第一千二百五十四條矯正了被廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》在承擔(dān)責(zé)任方式時(shí)打擊面過大、有違歸責(zé)基本法理的弊端，而明確了應(yīng)由侵權(quán)人依法承擔(dān)責(zé)任為一般原則，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償為例外的責(zé)任承擔(dān)方式。本案承辦法官的基本審理思路也是如此，在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，綜合全案證據(jù)，運(yùn)用正確舉證責(zé)任劃分方式，認(rèn)為羅某為侵權(quán)人具有高度蓋然性，故判決其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而非由該單元的其他業(yè)主分?jǐn)偂?/p>

  但同時(shí)，承辦法官也注意到胡某某關(guān)于木桌的賠償主張，屬于其自身沒有及時(shí)止損導(dǎo)致，故沒有支持，這也符合公平原則。

  黎莎 成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?張肇婷 圖據(jù)雙流法院

相關(guān)知識(shí)

樓上飛物砸穿玻璃房 他把整單元業(yè)主告了 民法典實(shí)施后，法院這樣判
女子被墜樓女孩砸成重傷 法院判墜樓者父母賠償77萬
24歲女子被墜樓女孩砸成重傷 法院判定墜樓者父母賠償77萬
一夫妻購買二手房 付了60萬后卻被拉黑:法院判了……
民法典聚焦|明晰責(zé)任認(rèn)定,“頭頂上的安全”更有保障
頂樓竟違建 2400 玻璃房?拆!
多方面推進(jìn)民法典實(shí)施工作(金臺(tái)銳評(píng)·切實(shí)實(shí)施民法典②)
《民法典》里關(guān)于遺囑的新說法，專業(yè)律師為老年人解答
姐姐出錢，弟弟出名，房子算誰的？法院這樣判……
廣州一老人去世后三子女爭(zhēng)房產(chǎn),怎么分?民法典說了!