房子漏水,物業(yè)不給維修,業(yè)主能否拒交物業(yè)費(fèi)?

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-05-30 08:39

房子漏水物業(yè)不修拒交物業(yè)費(fèi)不能解決問(wèn)題張先生家住頂樓，前段時(shí)間發(fā)現(xiàn)家里有漏水現(xiàn)象，家里的裝修跟家具受損，便要求物業(yè)公司維修。物業(yè)公司的工作人員到場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)是張先生違規(guī)在自家的曬臺(tái)上搭建了一個(gè)陽(yáng)光房。物業(yè)認(rèn)為，張先生此舉屬于違章搭建，而陽(yáng)光房破壞了原先的地面防水，導(dǎo)致雨水滲漏，責(zé)任在張先生，便不同意維修。多次協(xié)商無(wú)果后，張先生拒交物業(yè)費(fèi)，并在去年年底將物業(yè)公司起訴到了法院。最終，法院因?yàn)樽C據(jù)不足駁回張先生的訴請(qǐng)。承辦法官：根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司對(duì)建筑共用部分的確負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)及管理責(zé)任，但本案中業(yè)主對(duì)房屋進(jìn)行改造，致使房屋滲水，究竟是違建破壞房屋結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的，還是公用落水管管道出現(xiàn)問(wèn)題無(wú)法定論。在物業(yè)公司申請(qǐng)司法鑒定后，張先生拒不配合，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。房屋出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)先明確責(zé)任，而后才能主張自己的合法權(quán)利，不交物業(yè)費(fèi)是不能解決問(wèn)題的。戶型不對(duì)遷怒物業(yè)拖欠物業(yè)費(fèi)成了被告王先生2010年買了一套商品房，并與開(kāi)發(fā)商選聘的物業(yè)簽訂前期服務(wù)協(xié)議。然而，交房時(shí)王先生發(fā)現(xiàn)，自己所購(gòu)戶型的開(kāi)門方向與樓書(shū)不符，幾次協(xié)商未果后，王先生于2011年7月起不再付物業(yè)費(fèi)。最終，物業(yè)公司將王先生告上法院。庭審中，王先生認(rèn)為開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司名稱相同，物業(yè)公司部分員工就是開(kāi)發(fā)商的職員，屬于同一家企業(yè)。是開(kāi)發(fā)商將房門開(kāi)錯(cuò)方向，違約在先，自己才拒付物業(yè)費(fèi)，只有解決了房門問(wèn)題，他才會(huì)將物業(yè)費(fèi)補(bǔ)齊。最終，法院判決王先生支付拖欠的物業(yè)費(fèi)1700多元。承辦法官：開(kāi)發(fā)商和前期物業(yè)公司確實(shí)有可能是同一集團(tuán)旗下的企業(yè)，但只要他們分別進(jìn)行登記，在法律關(guān)系上就是兩家獨(dú)立的公司，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。因此，業(yè)主依舊應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)初的協(xié)議支付物業(yè)管理費(fèi)。法官提醒以侵權(quán)“維權(quán)”，易導(dǎo)致惡性循環(huán)對(duì)物業(yè)服務(wù)不滿意而拒交物業(yè)費(fèi)，實(shí)際上是以侵權(quán)來(lái)“維權(quán)”，這樣做是錯(cuò)誤的。業(yè)主發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)有問(wèn)題，可以向物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)或行政主管部門反映，還不行的話可以通過(guò)業(yè)主大會(huì)解聘當(dāng)前物業(yè)公司另外選聘。拒交物業(yè)費(fèi)，本身就是違約行為。物業(yè)公司因?yàn)槭詹积R物業(yè)費(fèi)而導(dǎo)致服務(wù)下降，會(huì)陷入惡性循環(huán)，這樣看似是業(yè)主為自己“維權(quán)”，實(shí)際上則侵害到其他業(yè)主的合法權(quán)益。因此，業(yè)主不能因?yàn)閷?duì)物業(yè)不滿意而隨意拒交物業(yè)費(fèi)。