【裁判要點】

　　在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。但此處兩種舉證責任在證明目的、證明對象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對于運用邏輯推理和生活經(jīng)驗無法認定的巨額損失是否存在，原告仍應承擔初步證明責任，否則主張消極事實的被告將無從舉證。而對于損失數(shù)額，被告窮盡舉證手段仍無法確定的，人民法院應當綜合案件實際情況，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，結合當事人訴求合理酌情確定，并判決行政機關承擔相應賠償責任，而非直接支持原告所有賠償請求。

　　【裁判文書】

　　中華人民共和國最高人民法院

　　行 政 裁 定 書

　?。?020）最高法行賠申187號

　　再審申請人（一審原告、二審上訴人）：重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社。住所地：重慶市永川區(qū)南大街辦事處小南村三官塘組。

　　法定代表人：楊如兵，理事長。

　　再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市永川區(qū)人民政府。住所地：重慶市永川區(qū)人民大道**。

　　法定代表人：張果，該區(qū)區(qū)長。

　　再審申請人重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱兵航種牛養(yǎng)殖合作社）因訴重慶市永川區(qū)人民政府（以下簡稱永川區(qū)政府）行政賠償一案，不服重慶市高級人民法院（2019）渝行賠終12號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

　　兵航種牛養(yǎng)殖合作社向本院申請再審稱：1.一、二審法院都未按《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條的規(guī)定確定舉證責任，沒有遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗、生活常識等，酌情確定賠償數(shù)額。一是對涉案土地毀滅賠償不予審理錯誤，承包地屬于兵航種牛養(yǎng)殖合作社的用益物權，包含在永川區(qū)政府強拆中毀損物品之內，應予賠償。二是對養(yǎng)殖場1000平方米的合法建筑材料等10.32萬元應予賠償，永川區(qū)政府只能拆除違法建筑，不能涉及屬合法財產(chǎn)的建筑材料；養(yǎng)殖用房雖然無證但仍然是合法建筑物，即使認定為違法建筑，但組成建筑的材料和其內外設施物品應屬合法財產(chǎn)。三是對圈舍等室內構附著物31萬元僅支持0.3萬元錯誤，上述設施因強拆損毀，應予賠償。四是養(yǎng)殖基礎配套設施9.87萬元僅支持0.28萬元錯誤，該部分屬于地下農(nóng)業(yè)基礎設施，拆除養(yǎng)殖房屋時不應任意損毀。五是養(yǎng)殖場室內物品共2.8213萬元僅支持永川區(qū)政府自認部分錯誤，該部分物品均是養(yǎng)殖牛不可缺少的日常用品，拆除過程中被一并運走。六是養(yǎng)殖場內生豬、雞、狗等賠償?shù)恼J定完全錯誤，兵航種牛養(yǎng)殖合作社養(yǎng)殖的是牛，強拆時養(yǎng)殖場有9頭大牛存在，一、二審法院故意將牛改為豬的認定不符合客觀事實和邏輯，豬是案外人的財產(chǎn)，并非本案申請人的財產(chǎn)，《生豬過磅清單》和照片是偽造證據(jù)且與本案無關，財政所資金往來結算票據(jù)與本案的牛無關。七是室外附著物及物品19.1592萬元僅支持0.95萬元錯誤，一、二審法院避重就輕，數(shù)額小的果樹等予以賠償，數(shù)額大的就不予賠償。八是訴訟期間車旅費、誤工費等共0.6萬元酌情支持0.2萬元顯然不合情理。2.一、二審判決主要事實不清，涉案土地在強拆時被一并占用，根本無法返還，遲早應予賠償解決，為了減少訴累應納入本案一并審理和解決；一、二審法院只采信永川區(qū)政府自認部分無法律依據(jù)，對永川區(qū)政府提交的偽造證據(jù)物品清單和現(xiàn)場筆錄未予鑒定，作出的判決與事實矛盾。3.一、二審判決均適用法律法規(guī)錯誤，物品在強拆中損毀，現(xiàn)無法舉證、無法鑒定，故永川區(qū)政府應承擔舉證責任，一、二審判決要求兵航種牛養(yǎng)殖合作社對自己的訴求提供初步證據(jù)無任何法律依據(jù)，且申請人舉示的物品清單及證人證言已足以證明被損物品的初步證據(jù)。4.一、二審法院審理程序違法，一是對兵航種牛養(yǎng)殖合作社要求鑒定的偽造證據(jù)不予鑒定程序違法，二是二審法院超過審理期限送達違法。請求撤銷一、二審行政賠償判決，查清事實后改判或發(fā)回重審，或依法對本案開庭審理；判令永川區(qū)政府依法賠償兵航種牛養(yǎng)殖合作社室內外物品損失、承包地損失、訴訟期間的車旅費、誤工費等共計657.6311萬元。

　　本院認為，本案系行政機關強制拆除違法建筑過程中毀損物品的行為被確認違法后，行政相對人直接提起行政賠償訴訟的案件。本案爭議焦點在于賠償范圍和數(shù)額的確定及相應舉證責任分配問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定，公民、法人和其他組織合法權益受到違法行政行為侵犯，造成損害的，有取得國家賠償?shù)臋嗬１景钢幸蛴来▍^(qū)政府在拆除過程中的不當行為造成兵航種牛養(yǎng)殖合作社的合法財產(chǎn)損失的，屬本案賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條第三款的規(guī)定，在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽攲π姓袨樵斐傻膿p害提供證據(jù)。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。但此處兩種舉證責任在證明目的、證明對象、不利后果等方面并非完全一致，具體而言，對于運用邏輯推理和生活經(jīng)驗無法認定的巨額損失是否存在，原告仍應承擔初步證明責任，否則主張消極事實的被告將無從舉證。而對于損失數(shù)額，被告窮盡舉證手段仍無法確定的，人民法院應當綜合案件實際情況，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，結合當事人訴求合理酌情確定，并判決行政機關承擔相應賠償責任，而非直接支持原告所有賠償請求。

　　本案中，兵航種牛養(yǎng)殖合作社針對土地毀損損失、建筑材料損失等10項損失提出賠償請求。1.關于土地，其上建筑物被拆除后土地不平整是拆除行為的必然后果，但土地仍然存在，權利人仍可繼續(xù)使用土地，不存在土地的毀損、滅失。如權利人認為有其他妨害土地使用權的侵權情形，可通過其他方式另行主張，但并非本案審查范圍。2.關于建筑材料，案涉房屋被認定為違法建筑，構成該違法建筑的材料雖屬兵航種牛養(yǎng)殖合作社的合法財產(chǎn)，但建筑材料在拆除過程中無可避免的會受到部分損毀；而對拆除后的殘存建筑材料，永川區(qū)政府并無職責和義務進行清理、保管。故其要求對構成違法建筑的建筑材料予以賠償?shù)睦碛刹怀闪ⅰ?.關于兵航種牛養(yǎng)殖合作社主張賠償?shù)娜斓孛?、水池、機井、地、地下排污管道糞池、電線開關插座，均屬整體建筑中的一部分，房屋拆除過程中無法進行區(qū)分保存和移交，其損毀系拆除行為的必然結果，而非不當行為所致，故一、二審判決未予支持并無不當。4.關于養(yǎng)殖場內的牛，因原告未能舉示證據(jù)證明拆除時牛尚在養(yǎng)殖場內，而從被告提交證據(jù)中未顯示存在牛，故一、二審法院依據(jù)案件實際情況，結合養(yǎng)殖場包括鴨子等在內的其他物品，綜合酌情確定了2萬元的損失數(shù)額，并無明顯不當。5.關于室外公路、生產(chǎn)管理生活用房、配料場貨場、水池、堡坎五項，兵航種牛養(yǎng)殖合作社并未提交初步證據(jù)證明存在，故一、二審法院未予支持并無不當。6.關于養(yǎng)殖場內的豬，兵航種牛養(yǎng)殖合作社認為并非其財物，而系兵杰生豬養(yǎng)殖合作社的財物。但經(jīng)核查，生效裁判文書已確認兵航種牛養(yǎng)殖合作社被拆除房屋范圍包含兵杰生豬養(yǎng)殖合作社范圍，且二合作社法定代表人相同，本案中對該生豬的損失金額，以參考市場價且高于變賣價的數(shù)額進行認定并予以判決賠償，有利于糾紛的一次性解決，故對此認定不屬于認定錯誤。7.關于訴訟期間車旅費、誤工費，一、二審法院已充分考慮訴訟參加人居住距離遠近、庭審次數(shù)等情況酌情支持0.2萬元。關于兵航種牛養(yǎng)殖合作社主張的其他項目，永川區(qū)政府已自認的部分一、二審法院直接予以確認，未自認的項目均充分考慮案件實際情況酌情確定損失，并無遺漏或錯誤之處。綜上，一、二審對于賠償范圍和數(shù)額的認定并無不當，舉證責任分配符合法律規(guī)定。兵航種牛養(yǎng)殖合作社相關理由均不成立。

　　其次，關于兵航種牛養(yǎng)殖合作社堅持申請對永川區(qū)政府提交的證據(jù)物品清單和現(xiàn)場筆錄進行鑒定，一、二審判決均已闡明，因物品清單僅表明永川區(qū)政府的自認情況，對于自認的事實部分法院已直接確認，現(xiàn)場筆錄并未予以采信，故該鑒定申請并無意義而不予支持。對此一、二審法院處理合法、得當，并未違反法定程序。關于二審法院超過審理期限向當事人郵寄送達裁判文書的情況，雖屬程序違法但并未影響案件的公正審判，不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，故以此為由申請再審亦不予支持。

　　綜上，兵航種牛養(yǎng)殖合作社的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回重慶兵航種牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社的再審申請。

　　審判長 張昊權

　　審判員 楊　軍

　　審判員 樂　敏

　　二〇二〇年六月八日

　　法官助理   唐悄若

　　書記員       程   怡

轉自最高法

相關知識

針對違法建筑提起違法強拆賠償訴訟的賠償范圍、賠償數(shù)額及舉證責
拆遷行為確認違法后,怎么賠償?最高院:不應低于市場價!
確認了強拆不予補償?shù)男袨檫`法后,被征收人該如何獲得賠償?
凱諾律師:確認強拆不予補償行為違法后,被征收人如何獲得賠償?
違法拆除房屋后,被征收人有權獲得哪些賠償
行政機關拒絕處理賠償請求怎么辦?沒事,可以這樣做!
拆遷律師:強拆也有合法的,若非這種的強拆,需承擔賠償責任
房屋被強制拆除,應該進行哪些賠償?法院這么判
房屋被強拆賠償標準怎么確定?沒產(chǎn)權證的車庫儲藏室能否獲補償?
凱諾律師約定期限未到,房子就被強拆了!法院說了,拆除行為違法