原標(biāo)題：上海金融法院：“中國(guó)版集團(tuán)訴訟”制破冰，股市造假不止“罰酒三杯”

文 | 新華社 記者姚玉潔、潘清、蘭天鳴

與瞞天過海式造假、兇猛任性的市場(chǎng)操縱形成反差的是，我國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)違法主體的罰金和民事賠償往往只是“罰酒三杯”。優(yōu)化證券民事訴訟制度，成為完善股票市場(chǎng)基礎(chǔ)制度、維護(hù)中小投資者權(quán)益的當(dāng)務(wù)之急。

上海金融法院日前發(fā)布的國(guó)內(nèi)首個(gè)證券糾紛代表人訴訟機(jī)制規(guī)定，積極探索符合我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際和司法需求的民事訴訟機(jī)制。被稱為中國(guó)版的證券市場(chǎng)集團(tuán)訴訟破冰，有望改變證券市場(chǎng)違法成本偏低、中小投資者維權(quán)成本偏高的頑疾，同時(shí)也為科創(chuàng)板和注冊(cè)制改革試點(diǎn)扣上邏輯“閉環(huán)”。

4月7日，國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)會(huì)議明確，“發(fā)揮好資本市場(chǎng)的樞紐作用，不斷強(qiáng)化基礎(chǔ)性制度建設(shè)，堅(jiān)決打擊各種造假和欺詐行為”。4月9日，中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見提出，完善股票市場(chǎng)基礎(chǔ)制度。4月15日，國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)再次專題研究加強(qiáng)資本市場(chǎng)投資者保護(hù)問題。上海金融法院這一探索，正逢其時(shí)。

違法收益成本失衡，民事訴訟仍存短板

在我國(guó)證券市場(chǎng)上，欺詐發(fā)行、虛假信息披露、市場(chǎng)操縱久治不絕。種種頑疾的原因之一，是違法收益和違法成本嚴(yán)重失衡。

被稱為“A股造假上市第一案”的綠大地欺詐發(fā)行案中，實(shí)控人何某葵被數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑10年。與此同時(shí)，對(duì)其罰金僅為60萬元。啤酒花虛假陳述令投資者遭受22億元巨額損失，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予信息披露義務(wù)人及直接責(zé)任人“頂格”處罰，但投資者損失與60萬元罰單差距超3600倍。

面對(duì)各種亂象，改變“重行政、刑事處罰，輕民事追責(zé)”的理念，通過受損投資者求償，讓當(dāng)事者為其行為付出相應(yīng)經(jīng)濟(jì)代價(jià)，被認(rèn)為是提升違法違規(guī)成本的一劑對(duì)癥之藥。

本世紀(jì)以來，我國(guó)證券民事訴訟一直緩步前行。法律界人士粗略統(tǒng)計(jì)，截至目前被訴上市公司超過200家，保守估計(jì)訴訟總標(biāo)的約為40億元。

上海市法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)宋一欣說，經(jīng)過多年探索，特別是近五年，證券民事賠償案件數(shù)量和參與訴訟投資者數(shù)量都出現(xiàn)了顯著增加，但我國(guó)證券民事訴訟仍存在一些短板。特別是面對(duì)因虛假陳述等證券欺詐行為造成的損失，投資者選擇自行起訴，不僅面臨調(diào)查取證難、周期長(zhǎng)、成本高等問題，在法律適用、事實(shí)認(rèn)定等專業(yè)性方面也存在明顯欠缺。

宋一欣坦言，比照美國(guó)集團(tuán)訴訟的經(jīng)驗(yàn)，目前境內(nèi)證券違法違規(guī)案件投資者參與民事訴訟的比例僅為約10%至20%。這也意味著絕大多數(shù)受損投資者仍不得不為證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為買單。

鼓勵(lì)“搭便車”讓證券欺詐一賠到底

被視為助力中小投資者抱團(tuán)取暖、為散戶撐腰的代表人訴訟制度，其實(shí)并非新生事物?！暗捎谌狈唧w的實(shí)施細(xì)則以及此前司法條件的限制，代表人訴訟制度在證券糾紛實(shí)踐中長(zhǎng)期基本處于休眠狀態(tài)?！鄙虾＝鹑诜ㄔ焊痹洪L(zhǎng)林曉鎳說。

多位法學(xué)專家表示，證券糾紛訴訟代表人制度的“處方”之所以長(zhǎng)期空轉(zhuǎn)，在于缺少“臨床學(xué)”，如“代表人權(quán)利限制引發(fā)效率低下”“缺乏對(duì)代表人的激勵(lì)機(jī)制”“推選程序較容易引發(fā)爭(zhēng)議”等相關(guān)問題在司法實(shí)踐中長(zhǎng)期難以落細(xì)落實(shí)。

其中，“代表人權(quán)利限制引發(fā)效率低下”對(duì)制度的阻滯尤為顯著。在證券糾紛中，由于當(dāng)事人人數(shù)眾多，利益訴求點(diǎn)不同，若訴訟中每一步都需要授權(quán)，容易使訴訟程序繁瑣而冗長(zhǎng)，甚至陷入僵局，讓本就弱勢(shì)的中小投資者在強(qiáng)勢(shì)的上市公司面前“一吹就散”。

上海金融法院近期發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《代表人訴訟規(guī)定》），明確回應(yīng)了代表人訴訟中的諸多難點(diǎn)問題。這也是全國(guó)法院系統(tǒng)首個(gè)關(guān)于證券糾紛代表人訴訟制度實(shí)施的具體規(guī)定。

針對(duì)“代表人權(quán)利限制”難點(diǎn)，《代表人訴訟規(guī)定》明確了代表人的統(tǒng)一特別授權(quán)模式，即投資者在進(jìn)行權(quán)利登記時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確表示對(duì)代表人的特別授權(quán)。不同意特別授權(quán)的可以另行起訴。

“這意味著選定了代表人且未退出訴訟的當(dāng)事人均對(duì)代表人有相當(dāng)程度的信任，在訴訟過程中沒有必要再要求當(dāng)事人一一確認(rèn)代表人的實(shí)體處分行為?！绷謺枣囌f。

對(duì)于“推選程序較容易引發(fā)爭(zhēng)議”問題，《代表人訴訟規(guī)定》明確投資者可以先在全體原告名單范圍內(nèi)投票推選代表人，推選不出的則進(jìn)入?yún)f(xié)商環(huán)節(jié)，法院可結(jié)合前期投票情況等提出代表人候選名單進(jìn)行差額投票；明確代表人得票數(shù)不少于參與投票人數(shù)50%的選定標(biāo)準(zhǔn)；明確法院推薦和指定代表人的條件，確保選任的代表人能夠充分、公正地表達(dá)當(dāng)事人的訴訟主張。

此外，《代表人訴訟規(guī)定》中利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決傳統(tǒng)訴訟模式操作難題也成為亮點(diǎn)?！白C券交易以投資者人數(shù)眾多且交易不受地理?xiàng)l件限制為特征，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受損害的投資者成千上萬且分散各地”，在林曉鎳看來，要對(duì)數(shù)量如此龐大的當(dāng)事人進(jìn)行登記，非常有挑戰(zhàn)性。

該院通過建立代表人訴訟在線平臺(tái)、與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)建立電子交易數(shù)據(jù)對(duì)接機(jī)制、簡(jiǎn)化投資者權(quán)利登記材料等途徑，利用司法技術(shù)手段解決了困擾多年的“異地投資者訴訟不便”“適格投資者核驗(yàn)難”“登記所需成本較高”等問題。

“代表人訴訟規(guī)定意味著‘中國(guó)版集團(tuán)訴訟’制更進(jìn)一步，為投資者解決糾紛提供了更多元化、成本更低的途徑。”中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)盤和林說，這一機(jī)制打通了證券集體訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，意味著代表人一個(gè)官司打贏，所有其他的投資人都可以獲得賠償。這種“搭便車”，會(huì)讓上市公司造假成本大幅提高，一賠到底。

為科創(chuàng)板注冊(cè)制扣上法治閉環(huán)

代表人訴訟制度創(chuàng)新，還為不斷深化探索的科創(chuàng)板和試點(diǎn)注冊(cè)制改革扣上了法治閉環(huán)?？苿?chuàng)板和注冊(cè)制改革，就是要去除核準(zhǔn)制弊病，促進(jìn)具有增長(zhǎng)潛力的創(chuàng)新企業(yè)獲得金融支持，從而激活中國(guó)核心技術(shù)創(chuàng)新的策源和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的源泉。

“科創(chuàng)板開市以來，近百家公司相繼上市，無收入、未盈利、零營(yíng)收、紅籌、特殊表決權(quán)等企業(yè)‘破冰’，充分體現(xiàn)了科創(chuàng)板的包容性。但包容不是縱容，試點(diǎn)注冊(cè)制需要一個(gè)重要的配套安排，就是加大對(duì)違法違規(guī)行為的處罰力度，探索有中國(guó)特色的證券市場(chǎng)集團(tuán)訴訟制度，形成完整的制度閉環(huán)?！鄙虾ＷC券交易所副總經(jīng)理盧文道說。

民創(chuàng)集團(tuán)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家周榮華等業(yè)內(nèi)專家指出，科創(chuàng)板本身對(duì)加大違法成本有著更高的要求。科創(chuàng)板以信息披露為中心，這種包容性意味著更多的權(quán)利，也意味著更大的責(zé)任。目前市場(chǎng)對(duì)科創(chuàng)板不時(shí)仍有“實(shí)質(zhì)審核”的疑問，正緣于“閉環(huán)”中的事后問責(zé)即法治保障尚無案例落地，也就與真正的“以信息披露為核心的注冊(cè)制”存在距離。

為更好地服務(wù)科創(chuàng)板，上海金融法院建立了涉科創(chuàng)板案件“快立、精審、速執(zhí)”綠色通道，借助信息化手段提升訴訟便捷性和高效性。今年3月，該院發(fā)布國(guó)內(nèi)首個(gè)證券糾紛代表人訴訟機(jī)制，標(biāo)志著中國(guó)版的證券市場(chǎng)集團(tuán)訴訟破冰。

“最新出臺(tái)的代表人訴訟機(jī)制，突出特點(diǎn)是集約化和威懾力，將有力推動(dòng)上海金融法院證券群體性糾紛案件的審理，保護(hù)投資者合法權(quán)益，促進(jìn)糾紛多元化解，提高證券市場(chǎng)欺詐違法成本，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序。”林曉鎳說，這一改革試點(diǎn)，也將通過完善金融審判機(jī)制、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境，為上海國(guó)際金融中心建設(shè)保駕護(hù)航。

來源：新華社

原標(biāo)題：上海金融法院：“中國(guó)版集團(tuán)訴訟”制破冰 股市造假不止“罰酒三杯”返回搜狐，查看更多

責(zé)任編輯：

相關(guān)知識(shí)

上海金融法院:“中國(guó)版集團(tuán)訴訟”制破冰,股市造假不止“罰酒三杯”
虛假訴訟逃避房屋限購(gòu)？把這些想法收起來！
李迅雷：中國(guó)版“雷曼危機(jī)”與美國(guó)版“債務(wù)違約危機(jī)”會(huì)發(fā)生嗎？
深度丨公開售賣被查封房屋 奧宸地產(chǎn)禍起資金鏈
恒大到了關(guān)鍵時(shí)刻?|| 深度
解密中植系萬億金融版圖！解直錕從印刷廠工人到資本大鱷的傳奇經(jīng)歷
工行、農(nóng)行、中行成為“博灃系”非法集資幫兇代銷虛擬信托產(chǎn)品,被判賠償投資者90%的本金損失
全面降準(zhǔn)落地 釋放1.2萬億利好誰？樓市拐點(diǎn)來了？
中國(guó)第四個(gè)“10萬億之城”,誕生了!
華遠(yuǎn)地產(chǎn)獲評(píng)“2021中國(guó)房地產(chǎn)組織力百?gòu)?qiáng)企業(yè)”及“2021中國(guó)房地產(chǎn)最佳雇主企業(yè)”稱號(hào)