北京通州勝訴：未經(jīng)調(diào)查直接對(duì)建筑物作出《限期拆除決定書》屬程序違法！

來源：智能家居時(shí)間：2020-06-29 18:19

行政復(fù)議申請(qǐng)人

北京市xx股份有限公司

代理律師

馮凱北京萬典律師事務(wù)所律師

師晶北京萬典律師事務(wù)所律師

被申請(qǐng)人

北京市通州區(qū)xx鎮(zhèn)人民政府

案情介紹

2005年8月23日，申請(qǐng)人北京市xx股份有限公司與第三人xx公司、第三人北京市xx村民委員會(huì)簽訂《土地租賃合同》，約定第三人xx公司將村中31.58畝土地租賃給申請(qǐng)人，租賃期限為2005年9月1日至2055年8月31日。50年的租金總額480萬元，于2009年8月31日前全部付清。第三人北京市通州區(qū)xx村民委員會(huì)在該合同中蓋章。

申請(qǐng)人按照合同約定付清全部租金480萬元，并按照合同約定的用途經(jīng)營(yíng)至今。

2019年，申請(qǐng)人公司所在村工業(yè)區(qū)已經(jīng)被列入騰退地塊，因申請(qǐng)人未與騰退部門達(dá)成騰退協(xié)議，2020年2月25日，被申請(qǐng)人（北京市通州區(qū)xx鎮(zhèn)人民政府）對(duì)申請(qǐng)人作出《北京市通州區(qū)xx鎮(zhèn)人民政府限期拆除決定書》（以下簡(jiǎn)稱“限期拆除決定書”），該限期拆除決定書要求申請(qǐng)人務(wù)必于2020年3月1日前自行拆除所有建筑物，逾期被申請(qǐng)人將組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。

申請(qǐng)人認(rèn)為該限期拆除決定書認(rèn)定事實(shí)不清，為防止公司遭受損失，申請(qǐng)人聯(lián)系到北京萬典律師事務(wù)所，并委托馮凱、師晶二位律師共同維權(quán)。

萬典律師介入案件后，迅速調(diào)查取證，并與當(dāng)事人積極溝通協(xié)商了解具體情況，并在法定期限內(nèi)向北京市通州區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷《限期拆除決定書》。

具體理由如下：

一、申請(qǐng)人來到xx村工業(yè)區(qū)投資建廠是被申請(qǐng)人招商引資而來，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的建設(shè)和經(jīng)營(yíng)情況是知情的。

將近二十年的時(shí)間被申請(qǐng)人都未對(duì)申請(qǐng)人的建筑物進(jìn)行查處，被申請(qǐng)人不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，如果說申請(qǐng)人的房屋屬于違法建筑那么被申請(qǐng)人就屬于失職瀆職，屬于嚴(yán)重的違法、犯罪行為，被申請(qǐng)人作出的涉案行政行為有違信賴?yán)姹Ｗo(hù)的基本原則。

二、被申請(qǐng)人認(rèn)定事實(shí)不清，到作出涉案限期拆除決定都不知道涉案建筑物的所有權(quán)人，依法應(yīng)予撤銷。

被申請(qǐng)人作出的限期拆除決定書都未明確涉案建筑物的所有權(quán)人名稱、地址，依據(jù)行政處罰法第三十六條之規(guī)定，未能全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予撤銷。

三、被申請(qǐng)人認(rèn)定事實(shí)和適用法律相互矛盾，作出涉案行政行為明顯超越職權(quán)，依法應(yīng)予以撤銷。

被申請(qǐng)人認(rèn)定申請(qǐng)人未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，限期申請(qǐng)人自行拆除建筑物，但是依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條之規(guī)定未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的應(yīng)當(dāng)由城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門進(jìn)行管轄，被申請(qǐng)人作出涉案行政行為明顯超越職權(quán)。

四、被申請(qǐng)人作出涉案限期拆除決定書不是為了公正執(zhí)法目的，明顯屬于一種逼遷的手段，依法應(yīng)予以撤銷。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四條：“行政處罰遵循公正、公開的原則。”

申請(qǐng)人所在的xx村工業(yè)區(qū)已經(jīng)被列入騰退地塊，僅僅因?yàn)樯暾?qǐng)人未與騰退部門達(dá)成騰退協(xié)議，被申請(qǐng)人就對(duì)申請(qǐng)人作出涉案行政行為明顯不是為了公正執(zhí)法，屬于逼迫申請(qǐng)人拆遷、騰退的一種手段，依法應(yīng)予撤銷。

五、被申請(qǐng)人作出涉案行政行為的內(nèi)容不屬于行政處罰的種類，其適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為?！?/p>

國(guó)務(wù)院法制辦公室（國(guó)法秘研函[2012]665號(hào)）《對(duì)陜西省人民政府法制辦公室<關(guān)于“責(zé)令限期拆除”是否屬于行政處罰行為的請(qǐng)示>的復(fù)函》明確規(guī)定《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條規(guī)定的“限期拆除”，第六十八條規(guī)定的“責(zé)令限期拆除”不應(yīng)當(dāng)理解為行政處罰行為。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十三條規(guī)定，被申請(qǐng)人作出涉案行政處罰決定應(yīng)當(dāng)是責(zé)令申請(qǐng)人改正或者限期改正違法行為才屬于行政處罰的種類，而涉案行政處罰決定屬于責(zé)令申請(qǐng)人限期拆除的行政行為，不屬于行政處罰的種類，故涉案行政行為的內(nèi)容和形式不符合法律規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。

六、按照法不溯及既往的原則，被申請(qǐng)人作出涉案行政行為明顯不當(dāng)，對(duì)申請(qǐng)人的建筑物不應(yīng)予以拆除。

申請(qǐng)人的建筑物建設(shè)于2008年之前，而城鄉(xiāng)規(guī)劃法是在2008年1月1日之前建設(shè)完成的，被申請(qǐng)人引用城鄉(xiāng)規(guī)劃法的規(guī)定直接決定對(duì)申請(qǐng)人的建筑物予以限期拆除明顯不當(dāng)，進(jìn)行的處罰措施明顯過重，無法體現(xiàn)教育和處罰相結(jié)合的基本原則，申請(qǐng)人的建筑物符合規(guī)劃，不應(yīng)予以拆除。

七、被申請(qǐng)人作出涉案行政行為明顯程序違法。

1、被申請(qǐng)人作出涉案行政行為之前未告知申請(qǐng)人聽證權(quán)利，剝奪申請(qǐng)人申請(qǐng)聽證的權(quán)利，屬于嚴(yán)重的程序違法。

《行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！?/p>

被申請(qǐng)人作出涉案行政行為，涉及申請(qǐng)人的房屋及其他建筑，屬于重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在作出涉案行政行為前告知申請(qǐng)人有要求舉行聽證的權(quán)利。但是被申請(qǐng)人未進(jìn)行告知，屬于明顯的程序違法。

2、被申請(qǐng)人作出涉案行政行為未告知申請(qǐng)人陳述申辯的權(quán)利，屬于嚴(yán)重違法。

依據(jù)《行政處罰法》第六條、第三十一條、第三十二條之規(guī)定申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人作出的行政行為具有陳述、申辯的權(quán)利，但是本案中被申請(qǐng)人作出涉案行政行為并未告知申請(qǐng)人陳述、申辯的權(quán)利，明顯屬于程序違法。

3、被申請(qǐng)人作出涉案行政行為未依法進(jìn)行了調(diào)查并收集證據(jù)。

《行政處罰法》第三十六條規(guī)定：“除本法第三十三條規(guī)定的可以當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)?！?/p>

本案中被申請(qǐng)人作出涉案行政行為在其內(nèi)容中沒有明確調(diào)查的基本事實(shí)，比如：申請(qǐng)人的建筑物建設(shè)的時(shí)間、建筑結(jié)構(gòu)、單層的面積、建筑物的用途等等，可見，被申請(qǐng)人作出涉案行政行為，未經(jīng)過全面的調(diào)查，沒有充分的證據(jù)，屬于明顯的程序違法。

綜上，被申請(qǐng)人作出的涉案行政行為明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。

北京市通州區(qū)人民政府認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，被申請(qǐng)人作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，具有在本行政區(qū)域制止和查處鄉(xiāng)村違法建設(shè)的法定職責(zé)。

《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，無法確定違法建設(shè)的建設(shè)單位或者所有人、管理人的，負(fù)有查處職責(zé)的機(jī)關(guān)可以通過在公共媒體或者違法建設(shè)所在地發(fā)布公告的形式督促違法建設(shè)單位或者其所有人、管理人依法接受處理，公告期限不得少于15日。公告期限屆滿，仍無法確定建設(shè)單位、所有人、管理人或者其拒不接受處理的，由負(fù)有查處職責(zé)的機(jī)關(guān)報(bào)經(jīng)市或者區(qū)縣人民政府批準(zhǔn)后強(qiáng)制拆除或者沒收。根據(jù)上述法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在查處違法建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)法律程序原則及其要求。

但在本案中，被申請(qǐng)人所提交的證據(jù)并不能證明其在行政程序中經(jīng)過查找確實(shí)無法確定涉訴建筑物的建設(shè)單位或者所有人、管理人，因此在此種情形下被申請(qǐng)人徑直作出涉案《公告》，并且在公告期限屆滿后作出涉案《限拆決定書》，屬于程序違法。

綜上，被申請(qǐng)人于2020年2月25日作出的《限拆決定書》違反法定程序，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第3目的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：

撤銷被申請(qǐng)人于2020年2月25日作出的《北京市通州區(qū)xx鎮(zhèn)人民政府限期拆除決定書》（京通x限拆字【2020】年xxx號(hào)）。