法治課｜兒童高空拋物致死傷時(shí)有發(fā)生：誰賠償，物業(yè)是否有責(zé)

河南三門峽一小區(qū)6歲男童從25樓拋下瓷磚，5歲男童被砸傷后去世。

5月30日，澎湃新聞報(bào)道的這起高空拋物事件引起輿論關(guān)注，目前警方已刑事立案。與以往諸多高空拋物案件難以找到具體侵權(quán)人所不同，這起案件中侵權(quán)人明晰，但卻是一名不具備刑事責(zé)任能力和民事責(zé)任能力的未成年人。

在司法實(shí)踐中，此事中造成的損害誰來賠償？陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人閆創(chuàng)律師均認(rèn)為，這起侵權(quán)案件中，男童尚沒有達(dá)到《刑法》所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，也是無民事行為能力人，不能追究其刑事責(zé)任，由其所導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)。

據(jù)警方通報(bào)，肇事男童是將樓道內(nèi)脫落的踢腳線瓷磚從25樓的通道通風(fēng)窗口扔出。此事件中，物業(yè)是否有責(zé)任？趙良善認(rèn)為，損害結(jié)果是因建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落直接造成的，物業(yè)才有責(zé)任。閆創(chuàng)認(rèn)為，最終還要結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)由法院來認(rèn)定，綜合判斷物業(yè)是否需要承擔(dān)責(zé)任。

兒童高空拋物傷人時(shí)有發(fā)生

和媽媽去外婆家的路上，5歲2個(gè)月的苗某某被一塊天降瓷磚砸中了頭，隨即倒地。不幸的是，在送醫(yī)搶救后，5月29日16時(shí)20分許，苗某某經(jīng)搶救無效死亡。

瓷磚是6歲男童趙某某從樓上扔下的。根據(jù)河南三門峽市公安局湖濱分局初步調(diào)查，趙某某是將樓道內(nèi)脫落的踢腳線瓷磚從25樓的通道通風(fēng)窗口扔出。

此事再次引發(fā)公眾對(duì)防范高空拋物這一話題的關(guān)注。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，多地發(fā)生多起肇事者為兒童的類似事件。

2016年3月4日，在廣東省潮州市楓溪區(qū)某幼兒園內(nèi)，4歲的男童小軍(化名)從樓上扔下小塊混凝土，將3歲的男童小成(化名)頭部砸傷，司法鑒定意見顯示，小成的傷殘程度評(píng)定為九級(jí)傷殘。

2019年7月2日，貴州南明太慈橋國際城小區(qū)，一名10歲男童高空拋物，中年女性袁某某不幸被砸中頭部，經(jīng)搶救無效去世。

2019年6月20日，據(jù)@南京鼓樓警方 通報(bào)，6月19日15時(shí)許，在南京鼓樓區(qū)東寶路8號(hào)時(shí)代天地廣場，一名女童不幸被樓上一8歲男童高空拋物砸中，受傷女童隨即被送往醫(yī)院救治。

今年1月，海南高院發(fā)布2019年度十大典型案例。一則案例中，瓊中灣嶺鎮(zhèn)某小區(qū)一租戶家的9歲男童袁某某從21層扔下三盒紙盒包裝的牛奶，其中第二盒砸中七旬老人紀(jì)某頭部。經(jīng)鑒定，紀(jì)某的傷情構(gòu)成了十級(jí)傷殘，法院判決男孩的監(jiān)護(hù)人向紀(jì)某賠償各項(xiàng)損失共7萬余元。

澎湃新聞通過檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，從2013開始，每年有數(shù)百起與高空拋物、高空墜物有關(guān)的案件，而且呈現(xiàn)逐年增加態(tài)勢。

2019年11月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》(下稱《意見》)明確提出，對(duì)于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，特定情形要從重處罰；對(duì)于高空墜物構(gòu)成犯罪的，也要依法定罪處罰。

“人民法院要將預(yù)防和懲治高空拋物、墜物行為作為當(dāng)前和今后一段時(shí)期的重要任務(wù)?！薄兑庖姟吠瑫r(shí)指出。

律師：男童不承擔(dān)刑責(zé)，其家屬應(yīng)賠償

回歸本案，高空拋下瓷磚的6歲男童趙某某是一名未成年人，在具體司法實(shí)踐中，受害方如何得到賠償？

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人律師閆創(chuàng)認(rèn)為，可以明確高空拋物的6歲男童是侵權(quán)人，但其是無民事行為能力人，由其所導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)。男童沒有達(dá)到《刑法》所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，不能追究其刑事責(zé)任。

閆創(chuàng)認(rèn)為，6歲男童的家長沒有履行好作為監(jiān)護(hù)人的教育和監(jiān)管職責(zé)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其家長批評(píng)教育，讓其意識(shí)到問題的嚴(yán)重性，避免再次發(fā)生類似的情況。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善亦認(rèn)為，本案中，高空拋物者某只有6周歲，根據(jù)《刑法》第17條關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任，但可責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教。

雖然男童趙某某不負(fù)刑事責(zé)任，但是根據(jù)《民法通則》第133條之規(guī)定：“無民事行為能力人以及限制民事行為能力人，造成了他人損害的，是由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任?！闭厥履型姆ǘūO(jiān)護(hù)人需向死者某家屬賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。

物業(yè)是否該擔(dān)責(zé)？

那么在河南這起案件中，趙某某將“樓道內(nèi)脫落的踢腳線瓷磚”從25樓的通道通風(fēng)窗口扔出后砸到苗某某，物業(yè)是否該為該案擔(dān)責(zé)？

對(duì)于高空拋物和墜物的民事責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》第85條、86和87條等有明確的規(guī)定。第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”

澎湃新聞注意到，就在本案發(fā)生前一天的5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《民法典》，其侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)一步規(guī)定了高空拋物的法律責(zé)任，明確了物管機(jī)構(gòu)需履行防范義務(wù)、公安等機(jī)關(guān)負(fù)有調(diào)查義務(wù)等。

在前述發(fā)生在廣東潮州的高空拋物案例中，潮州中院二審認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，受害人小成和拋物者小軍均是未滿六周歲的未成年人，其識(shí)別和認(rèn)知能力非常有限，系無民事行為能力人，幼兒園理應(yīng)盡到嚴(yán)格周密的教育、管理和保護(hù)義務(wù)。幼兒園對(duì)提供給幼兒活動(dòng)的場所和設(shè)施沒有及時(shí)改進(jìn)和消除安全隱患，在事故中沒有盡到應(yīng)有的管理和保護(hù)的職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

最終涉事幼兒園被判承擔(dān)90%責(zé)任，共計(jì)賠償34.4萬余元，剩余10%責(zé)任由小軍及其父母承擔(dān)。

幼兒園的高空拋物案例對(duì)這起發(fā)生在小區(qū)的案例是否有參考意義？

閆創(chuàng)表示，在幼兒園的高空拋物案例中，法院作出判決主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！狈ㄔ赫J(rèn)定幼兒園存在過錯(cuò)，即幼兒園不能證明自己制定了安全管理制度，以及履行了安全保障義務(wù)等。

但幼兒園、學(xué)校與物管并非同類的機(jī)構(gòu)。

閆創(chuàng)認(rèn)為，如果是高空墜物，如“瓷磚脫落”，經(jīng)認(rèn)定屬于物業(yè)的管理區(qū)域，物業(yè)沒有及時(shí)維修加固，這屬于物業(yè)的管理責(zé)任。6歲男童從25樓扔瓷磚的案件中，警方初步調(diào)查趙某，某是將“樓道內(nèi)脫落的踢腳線瓷磚”從25樓的通道通風(fēng)窗口扔出，責(zé)任的承擔(dān)最終還要結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)由法院來認(rèn)定，綜合判斷物業(yè)是否需要承擔(dān)責(zé)任。

趙良善分析認(rèn)為，物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任是有前提的，即：損害結(jié)果是因建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落直接造成的。

本案中，5歲男童苗某某的死亡并不是因瓷磚脫落、墜落直接造成的，脫落的瓷磚只不過是6歲男童趙某某實(shí)施侵害的一個(gè)工具，故苗某某的死亡與瓷磚脫落、墜落不存在直接因果關(guān)系，趙某某扔瓷磚的行為與苗某某的死亡才存在直接因果關(guān)系。因此，趙某某對(duì)苗某某的死亡承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司不存在過錯(cuò)，不需承擔(dān)責(zé)任。

澎湃新聞?dòng)浾?趙思維

更多蘭州新房、蘭州房產(chǎn)、蘭州房價(jià)盡在搜狐焦點(diǎn)。

相關(guān)知識(shí)

兒童高空拋物致死傷時(shí)有發(fā)生:誰賠償?物業(yè)是否有責(zé)
“高空拋物險(xiǎn)”怎么買?
未采取措施要擔(dān)責(zé) 倒逼物管防止高空拋物
高空拋物入刑 捍衛(wèi)頭頂安全
高空拋物無法查清行為人 小區(qū)18名涉訴業(yè)主共同賠償萬元
《民法典》讓高空拋物不再“任性”
防高空拋物，北京多個(gè)小區(qū)裝仰拍探頭！記者實(shí)測效果
人大代表建議高層小區(qū)全部裝攝像頭防高空拋物,最高法答復(fù)
高空拋物致行人血流如注,判了!
治理高空拋物,“天網(wǎng)+法網(wǎng)”防治一體更實(shí)用