前言

人多？車更多！多！多！房?jī)r(jià)高，車位價(jià)更高！高！高！

私家車越來(lái)越多，可小區(qū)車位就那么幾個(gè)，有車一族停車難！開(kāi)進(jìn)家里不現(xiàn)實(shí)，停到路上提心吊膽怕貼條，終于咬咬牙，買(mǎi)了一個(gè)地下車位。這下可好，我的地盤(pán)我做主，我橫著停、豎著停，斜著停，兩輛車擠著停。有停車位的人就是這么豪橫！但真的能如你所愿嗎？

提示：物權(quán)作為私權(quán)，其保護(hù)用益物權(quán)在內(nèi)的權(quán)利行使應(yīng)以不影響、不侵害他人權(quán)利為前提。對(duì)于什么情況下可以“一位停兩車”，一切以是否侵犯其他人的權(quán)益或公共權(quán)益為準(zhǔn)。直說(shuō)了吧：車位足夠大，幾輛隨便停；車位就夠停一輛，“硬塞”兩輛影響到他人權(quán)利或者公共利益時(shí)，這“硬塞”，大伙能同意嗎？

【1】買(mǎi)大車位停兩車，法院：沒(méi)問(wèn)題

2017年3月，黃女士突然接到物業(yè)通知，稱為消除消防安全隱患，將從同年4月1日開(kāi)始一個(gè)車位只能停放一輛汽車。原來(lái)此前她在順德容桂環(huán)山路一小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)建筑面積達(dá)26.6平方米，車位寬3.74米，長(zhǎng)7.16米，可停放兩輛小型轎車的車位。買(mǎi)車后，黃女士也在車位停放了一輛奔馳牌小型轎車和一輛飛度牌轎車。物業(yè)不僅對(duì)停放兩輛汽車的車位邊界位置打樁，還規(guī)定一個(gè)車位只配一套出入小區(qū)大門(mén)的自動(dòng)開(kāi)閘藍(lán)牙。

此外，物業(yè)還曾對(duì)黃女士停放的一輛小汽車上鎖。物業(yè)表示，黃女士車位的尺寸實(shí)際上不能滿足同時(shí)停放兩輛汽車的需求。若強(qiáng)行停放兩輛汽車，必然侵犯公共空間或者鄰近車位的空間。業(yè)委會(huì)也表示，黃女士多次遭隔壁兩車位業(yè)主電話投訴。無(wú)奈之下，黃女士于2017年7月將小區(qū)物管和業(yè)委會(huì)告上法庭，要求兩被告立即停止包括打樁、鎖車、限制出入等行為。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有使用權(quán)。該案中，黃女士作為案涉車位的所有權(quán)人，在不損害公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，依法可使用該車位停放汽車。法院分析如下：1.兩被告稱相鄰車位業(yè)主多次電話投訴，但未能提供任何書(shū)面記錄，也未能說(shuō)明清楚如何核實(shí)投訴人身份情況及投訴內(nèi)容；2.黃女士現(xiàn)場(chǎng)示范在案涉車位停放兩輛汽車，基本可以停放在案涉車位內(nèi)，雖有少許超出部分，但并不妨礙其他行人、車輛的正常通行或存在明顯的安全隱患，也不致影響相鄰車位的使用。因此，黃女士主張當(dāng)車輛大小符合一定條件時(shí)，案涉車位可停放兩輛汽車的說(shuō)法，法院予以支持。

此外，法院還指出，雖然小區(qū)業(yè)委會(huì)召開(kāi)業(yè)主委員會(huì)，對(duì)較大車位能否停放兩輛汽車問(wèn)題作出了決定。但該管理規(guī)約并未經(jīng)過(guò)其他業(yè)主討論、同意，也未向其他業(yè)主公布，因此對(duì)業(yè)主并不具有約束力。據(jù)此，法院作出判決，物管公司不得限制原告黃女士的車輛正常出入小區(qū)停車場(chǎng)，不得實(shí)施其他影響原黃女士駕駛汽車正常停放、進(jìn)出該車位的行為。換句話說(shuō)，只要不妨礙通行，停車位內(nèi)可以停放多輛車輛。近日，二審法院依法維持了原判。

【2】相似案例李先生和黃女士的經(jīng)歷可謂如出一轍。

為了給自己的兩部車子安個(gè)家，他操碎了心。下定決心買(mǎi)了一個(gè)長(zhǎng)6.65米，寬3.74米，面積達(dá)到24.6㎡的停車位，兩部車也安安穩(wěn)穩(wěn)地停了幾年。不過(guò)，在去年的三月份，物管給大部分一個(gè)車位停兩部車的車主發(fā)了通知，稱為針對(duì)消防隱患，一個(gè)車位不能停兩輛車。李先生起初對(duì)這份通知不以為意，因?yàn)樗X(jué)得自己停了幾年了，車位足夠容納兩部車，沒(méi)有所謂的安全隱患。但是不久之后，物管開(kāi)始阻攔李先生的第二輛車進(jìn)入車庫(kù)，并在他的車位旁邊打樁。有律師對(duì)此表示，這些車位是產(chǎn)權(quán)車位，按照物權(quán)法，業(yè)主對(duì)這些車位有合法使用的權(quán)利。業(yè)主正常使用這個(gè)車位，沒(méi)有侵犯其他人的權(quán)益或公共權(quán)益，物管是不應(yīng)該阻撓業(yè)主使用。

【3】反面教材：12.5方停兩車，法院判決不允許

都是一個(gè)車位停兩部車，王先生卻栽了跟頭。2008年6月28日，他向佛山某投資有限公司購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)小區(qū)地下車位，其套內(nèi)面積為12.5平方米。因?yàn)樵撥囄槐韧瑫r(shí)期車位售價(jià)高出了3萬(wàn)元，他買(mǎi)的時(shí)候就是看中車位的后方有不少空間，完全可以停得下兩輛車，特別是購(gòu)買(mǎi)時(shí)開(kāi)發(fā)商也允許他停放兩輛小車。入手該車位后，王先生一直停放兩輛車輛。好景不長(zhǎng)，物業(yè)公司去年開(kāi)始不允許王先生再停放兩輛小車。駱先生于是將物管公司告上禪城區(qū)法院。禪城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：1.本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王先生作為產(chǎn)權(quán)車位所有人，是否能夠在其車位上停放兩臺(tái)車輛。

經(jīng)查，王先生產(chǎn)權(quán)證記載的車位套內(nèi)面積為12.5平米，其作為車位產(chǎn)權(quán)人，占有、使用該車位的范圍應(yīng)該以車位套內(nèi)面積為限，該車位產(chǎn)權(quán)套內(nèi)面積與其他車位并無(wú)區(qū)別，不能推定該車位屬于停放兩臺(tái)汽車的車位。2.王先生稱購(gòu)買(mǎi)車位時(shí)，開(kāi)發(fā)商口頭承諾其可以停放兩臺(tái)車輛，該事實(shí)王先生未能提供充分證據(jù)予以證實(shí)，該承諾沒(méi)有雙方合同約定，即使王先生曾經(jīng)以停放兩臺(tái)車的形式長(zhǎng)期使用了該車位，也不能就此認(rèn)定雙方就停放兩臺(tái)車輛形成協(xié)議。3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條、第七十四條第三款規(guī)定，業(yè)主共有的其他場(chǎng)所用于停放汽車的車位屬于業(yè)主共有，王先生停放兩臺(tái)車的行為并未得到其他業(yè)主的共同授權(quán)，故物業(yè)公司按照雙方簽訂的管理規(guī)約對(duì)王先生的車輛進(jìn)行管理，并不屬于妨礙王先生車位產(chǎn)權(quán)的行為，故不需要予以排除妨礙。最終，禪城法院依法駁回王先生的訴訟請(qǐng)求。

【4】普法《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條·業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

一個(gè)車位到底能不能停兩部車？你知道了嗎？

本文轉(zhuǎn)自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)和觀點(diǎn)歸作者所有，如有侵權(quán)敬請(qǐng)告知！

相關(guān)知識(shí)

一個(gè)車位能不能停兩輛車?
廣西一小區(qū)業(yè)主為停兩輛車特地買(mǎi)個(gè)大車位,物業(yè)卻不干了…
悅享尊位,出入從容 | 高鐵大地城尊享車位認(rèn)籌,火爆開(kāi)啟!
停車“市場(chǎng)定價(jià)”的煩惱：小區(qū)車位空蕩蕩，路邊滿是違停
太難了!杭州這個(gè)老小區(qū)700多輛車“搶”170多個(gè)車位
車位買(mǎi)不買(mǎi),先看懂這些政策和數(shù)據(jù)!
為什么要買(mǎi)車位,中肯回答!!!
車位,一種有遠(yuǎn)見(jiàn)的城市占位
有些小區(qū)生命通道還是不通 市民呼吁嚴(yán)格執(zhí)法 
有些小區(qū)生命通道還是不通 市民呼吁嚴(yán)格執(zhí)法