一銀行女行長(zhǎng)利用職務(wù)之便誘騙客戶購買虛假理財(cái)產(chǎn)品，4年間入賬逾27億人民幣。

北京法院審判信息網(wǎng)于近日公布的一份刑事判決書顯示，中國(guó)民生銀行北京分行航天橋支行原行長(zhǎng)張某，因犯合同詐騙罪被北京高院終審判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

判決書顯示，這位1980年出生的女行長(zhǎng)，利用職務(wù)便利，以高息為誘餌，誘騙被害人簽訂虛假的理財(cái)產(chǎn)品購買或轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將被害人錢款轉(zhuǎn)入其個(gè)人銀行賬戶，騙取147名被害人共計(jì)人民幣27.46億余元。這些錢被其用于購買房產(chǎn)、汽車、奢侈品，及向個(gè)人、企業(yè)支付額外的存款好處費(fèi)。

用虛假理財(cái)合同詐騙147人27億，案發(fā)后刪除涉案數(shù)據(jù)

這份編號(hào)為（2020）京刑終96號(hào)判決書顯示，被告人張某，女，今年40歲，中國(guó)民生銀行北京分行航天橋支行原行長(zhǎng)。被告人肖某，男，今年37歲，系上述銀行原副行長(zhǎng)。北京市一中院審理原審被告人張某犯合同詐騙罪、肖某犯幫助毀滅證據(jù)罪一案，于2019年12月作出刑事判決。

宣判后，北京市檢察院一分檢提出抗訴，張某、肖某提出上訴。

北京高院經(jīng)審理查明，上訴人張某擔(dān)任中國(guó)民生銀行北京分行航天橋支行行長(zhǎng)期間，自2013年以來，以高息為誘餌，誘騙被害人簽訂虛假的理財(cái)產(chǎn)品購買或轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將購買或受讓虛假理財(cái)產(chǎn)品的錢款轉(zhuǎn)入其控制的個(gè)人銀行賬戶，騙取147名被害人共計(jì)人民幣27.46億余元。張某將騙取的錢款用于購買房產(chǎn)、汽車、奢侈品，向個(gè)人、企業(yè)支付額外的存款好處費(fèi)。

上訴人肖某身為上述銀行分管個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的副行長(zhǎng)，明知張某向被害人轉(zhuǎn)讓的理財(cái)產(chǎn)品存在不規(guī)范之處，仍幫助張某向被害人推銷理財(cái)產(chǎn)品，違反規(guī)定未將客戶資金存入銀行理財(cái)金賬戶，并在理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議上偽造出讓人簽名，加蓋張某指使員工何某(已判刑)偽造的航天橋支行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)公章，致使客戶資金脫離銀行監(jiān)管。肖某參與銷售理財(cái)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)品13.8余億元，最終給被害人造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

2017年4月12日，張某接受銀行調(diào)查期間，她和肖某指示員工刪除他們以及航天橋支行員工電腦中涉及虛假理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)內(nèi)容數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)移相關(guān)虛假理財(cái)合同、銷售記錄和偽造的儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)公章。

張某于2017年4月13日被抓獲歸案，肖某于2017年4月17日被抓獲歸案。澎湃新聞注意到，案發(fā)后，部分涉案款物已被凍結(jié)、扣押或查封。該銀行于2017年5月至2019年4月間，代為賠付絕大部分被害人的損失。

據(jù)此，北京一中院作出一審判決：一、被告人張某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、被告人肖某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權(quán)利2年，并處罰金人民幣10萬元。

女行長(zhǎng)終審被判無期徒刑，另一被告罪名變更刑期略降

針對(duì)一審判決，張某曾提出上訴，認(rèn)為其只是構(gòu)成職務(wù)侵占罪，一審未考慮其他酌情從輕處罰的情節(jié)導(dǎo)致量刑畸重。

張某的辯護(hù)人指出，張某之所以能夠控制使用涉案資金，根本原因在于其利用了行長(zhǎng)的職務(wù)便利，將客戶轉(zhuǎn)入銀行的資金進(jìn)行了不當(dāng)使用。張某沒有詐騙理財(cái)客戶，民生銀行才是實(shí)質(zhì)的被害人，而且民生銀行已經(jīng)賠付了理財(cái)投資人的損失。張某利用職務(wù)便利造成單位損失，應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

第二被告人肖某亦提出上訴。他認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成合同詐騙罪的共犯，僅構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。

肖某辯護(hù)人認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明肖某有吸收客戶資金不入賬的犯罪故意，即便構(gòu)成該罪，也系從犯，應(yīng)依法減輕處罰。

北京高院審理認(rèn)為，上訴人張某、肖某身為銀行工作人員，吸收客戶資金不入賬，數(shù)額特別巨大，且造成特別重大損失，二人的行為均已構(gòu)成吸收客戶資金不入賬罪；同時(shí)上訴人張某以非法占有為目的，冒用他人名義簽訂合同，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成合同詐騙罪。

鑒于張某的吸收客戶資金不入賬罪與合同詐騙罪存在手段行為與目的行為的牽連關(guān)系，應(yīng)從一重罪處罰，故僅以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

判決指出，張某、肖某雖都具有如實(shí)供述自己罪行的坦白情節(jié)，但考慮二人所犯罪行的嚴(yán)重程度和各自應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，在量刑時(shí)不宜對(duì)張某從輕處罰，對(duì)肖某可酌予從輕處罰。

綜上，北京高院認(rèn)定，一審法院根據(jù)上訴人張某、肖某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的刑事判決，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法；對(duì)張某的事實(shí)認(rèn)定定性正確，量刑適當(dāng)；但對(duì)肖某的事實(shí)認(rèn)定和定性有誤，應(yīng)依法予以改判。

據(jù)此，北京高院作出終審判決，維持一中院刑事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即被告人張某犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；責(zé)令被告人張某退賠違法所得。撤銷一中院刑事判決的第二項(xiàng)，改判上訴人肖某犯吸收客戶資金不入賬罪，判處有期徒刑9年，并處罰金人民幣9萬元。

來源：澎湃新聞

相關(guān)知識(shí)

判決書:民生銀行一支行長(zhǎng)以虛假理財(cái)合同詐騙27億,無期!
法院離婚判決書算不算離婚證 判決書一定要換離婚證嗎
因違反房地產(chǎn)調(diào)控政策等30項(xiàng)違規(guī)違法事實(shí) 民生銀行被罰超億元
總行以及12家分支行合計(jì)被罰1343萬,南京銀行怎么了?
“以房理財(cái)”刑事立案后：“有房人”遭“有錢人”仲裁奪房
“以房養(yǎng)老”騙局這樣洗腦 北京法院警示投資理財(cái)四個(gè)原則
工行、農(nóng)行、中行成為“博灃系”非法集資幫兇代銷虛擬信托產(chǎn)品,被判賠償投資者90%的本金損失
華夏幸福20億元不翼而飛，托管理財(cái)背后牽出百億金融帝國(guó)中科創(chuàng)
國(guó)有大行一支行原行長(zhǎng)炒股血虧4000萬,詐騙1300多萬
每月靠房子能拿到數(shù)萬元養(yǎng)老金?以房養(yǎng)老理財(cái)騙局為何屢得手