“忽悠”購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品法院認(rèn)定銀行須賠償損失

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-10-13 08:23

新華社北京10月12日電（吳文詡徐豐）記者日前從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，因銀行向王先生出售與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)不相適應(yīng)的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，導(dǎo)致資金虧損，王先生將銀行訴至法院。海淀法院經(jīng)審理，依法判決銀行賠償王先生本金損失21萬(wàn)元。

原告王先生訴稱(chēng)，2016年7月他去銀行存退休金時(shí)，看到銀行代銷(xiāo)的基金產(chǎn)品相關(guān)宣傳，其向客戶(hù)經(jīng)理咨詢(xún)有無(wú)適合購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品。根據(jù)王先生填寫(xiě)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷，銀行客戶(hù)經(jīng)理對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型。隨后，王先生在銀行客戶(hù)經(jīng)理的推薦下，認(rèn)購(gòu)了50萬(wàn)元的某款基金。一年以后，王先生對(duì)上述基金予以贖回，贖回金額為29萬(wàn)元，本金虧損21萬(wàn)元。隨后，王先生的家人發(fā)現(xiàn)，該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場(chǎng)基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)的品種，并不符合王先生的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。王先生與銀行交涉未果，故起訴至法院，要求銀行賠償其本金損失21萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，銀行與王先生之間形成了個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系，銀行在明知其投資態(tài)度為“保守”投資后，仍將涉案中較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給王先生，且該基金類(lèi)型明顯與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷的回答及評(píng)估結(jié)果不符。同時(shí)，銀行主張基金管理人向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，但基金招股說(shuō)明書(shū)中明確載明該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)。此外，王先生雖然在《證券投資基金投資人權(quán)益須知》和《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)》上簽字，并且手寫(xiě)有已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失等內(nèi)容，但因銀行未能告知王先生相關(guān)具體內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)，故不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)。綜上所述，對(duì)于王先生基于購(gòu)買(mǎi)涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（責(zé)任編輯：王永超）

網(wǎng)址: “忽悠”購(gòu)買(mǎi)高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品法院認(rèn)定銀行須賠償損失 http://www.qpff.com.cn/newsview57214.html