長(zhǎng)租公寓危機(jī)，銀行出面“兜底”，究竟該怎么看？

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-12-11 08:30

最近一段時(shí)間關(guān)于長(zhǎng)租公寓蛋殼暴雷的問(wèn)題可謂是引發(fā)了廣泛的關(guān)注。在事件中，租金貸問(wèn)題也在風(fēng)口浪尖，引發(fā)了一系列討論。蛋殼跑了，留下一地的租金貸到底該由誰(shuí)償還？最近蛋殼事件中租金貸的服務(wù)提供方微眾銀行提出了解決方案，即使用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將租客與蛋殼的債權(quán)轉(zhuǎn)為微眾對(duì)蛋殼的債權(quán)，讓租客不用還貸款了，一時(shí)間又引發(fā)了全網(wǎng)熱議。話說(shuō)，這次蛋殼事件中微眾銀行的“兜底“方案究竟該怎么看？

一、漩渦中的長(zhǎng)租公寓

2020年11月，著名長(zhǎng)租公寓蛋殼暴雷了，其實(shí)并不意外。早在2020年上半年受到疫情影響，就已經(jīng)有一些較小的長(zhǎng)租公寓企業(yè)出現(xiàn)了問(wèn)題。作為中國(guó)少數(shù)幾家長(zhǎng)租公寓上市公司之一，蛋殼一直以來(lái)都被社會(huì)高度關(guān)注，然而在這個(gè)寒冬之下，作為巨頭之一的蛋殼也出現(xiàn)了問(wèn)題，房東、房客、平臺(tái)之間的矛盾日益激烈，在這些矛盾之中，繞不開(kāi)的就是租金貸問(wèn)題。

所謂“租金貸”模式，即租客與金融機(jī)構(gòu)簽訂分期付款的租賃貸款合同，金融機(jī)構(gòu)將該筆貸款一次性付給長(zhǎng)租公寓公司，后者需按季或按月分期付給房東。據(jù)蛋殼公寓招股說(shuō)明書(shū)顯示，蛋殼公寓的租客中，以“租金貸”模式支付租金的人數(shù)遠(yuǎn)超直接支付租金的租客數(shù)量。

2020年11月16日，“蛋殼公寓”出現(xiàn)爆雷傳聞，許多蛋殼的租客開(kāi)始受到一直沒(méi)收到房租的房東驅(qū)趕。之后微眾銀行連續(xù)發(fā)布三個(gè)公告，保護(hù)租客權(quán)益。根據(jù)其最新公告，蛋殼公寓租金貸客戶退租后，可與微眾銀行簽署協(xié)議，將退租后蛋殼公寓所欠客戶的預(yù)付租金用于抵償在微眾銀行的貸款，租客不用繼續(xù)還貸款。

截至2020年12月1日，微眾銀行有16.18萬(wàn)客戶租住在蛋殼公寓。

微眾銀行的做法一出引發(fā)了市場(chǎng)的廣泛關(guān)注，微眾銀行的做法又該怎么看呢？

二、如何評(píng)價(jià)微眾銀行的“兜底”？

作為一家商業(yè)銀行，用“兜底“的方式處置這么多用戶的債務(wù)問(wèn)題，這件事我們到底該怎么看呢？

首先，租金貸是基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，合理合法誕生的產(chǎn)物，只可惜在蛋殼事件中沒(méi)被用好。根據(jù)《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告》，2017年中國(guó)流動(dòng)人口規(guī)模約為2.5億人，租賃人口規(guī)模約1.9億人，預(yù)計(jì)2030年全國(guó)租賃人口約達(dá)到2.7億人，對(duì)應(yīng)的租金成交總額將達(dá)到4.2萬(wàn)億元，龐大的流動(dòng)人口對(duì)應(yīng)著海量的租房需求，在這樣的情況下讓所有人買房是完全不現(xiàn)實(shí)的事情，所以在國(guó)家“租售并舉”政策的推動(dòng)之下，長(zhǎng)租公寓市場(chǎng)蓬勃發(fā)展起來(lái)。在長(zhǎng)租公寓發(fā)展的時(shí)候，卻面對(duì)著中國(guó)租房長(zhǎng)期以來(lái)形成的“付三押一”的難題，面對(duì)著租金壓力，租金貸也就應(yīng)運(yùn)而生，將原先一次性繳納高額的租金變成了每個(gè)月的月租。從租金貸的發(fā)展初期來(lái)看，雖然有一定的金融成本，但我們必須要承認(rèn)，租金貸的出現(xiàn)對(duì)于緩解租房壓力有著難以替代的作用，所以租金貸的出現(xiàn)對(duì)于推動(dòng)中國(guó)住房租賃市場(chǎng)的發(fā)展有著較為積極的意義。但是，蛋殼事件中，租金貸沒(méi)有被長(zhǎng)租公寓平臺(tái)正確的使用，可以說(shuō)這是曲解了租金貸原本的意義和價(jià)值。

其次，從法理制度的層面出發(fā)，金融貸款是基于法律的借貸關(guān)系，不能用“江湖義氣“去輕易豁免。金融機(jī)構(gòu)的租金貸產(chǎn)品實(shí)際上是基于租客本身信用的一種信用貸款產(chǎn)品，其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種金融的借貸關(guān)系，就好比你用分期付款的方式買了一臺(tái)手機(jī)，本來(lái)分期十二個(gè)月但是由于手機(jī)廠商的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，手機(jī)用了不到3個(gè)月就壞了，這個(gè)時(shí)候理論上來(lái)說(shuō)消費(fèi)者應(yīng)該向這個(gè)服務(wù)的提供者來(lái)追償而不是向提供分期貸款的銀行要求豁免。從金融的歷史來(lái)說(shuō)，銀行的金融貸款豁免一般只出現(xiàn)在極少數(shù)的國(guó)際援助等特殊場(chǎng)景之中；從維護(hù)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定角度來(lái)看，信貸只要其基于授信關(guān)系產(chǎn)生的，一般情況下是不能輕易被豁免的。雖然這種說(shuō)法看上去不一定”近人情“，但是制度就是制度，這是金融業(yè)的客觀邏輯。

第三，微眾銀行當(dāng)前的做法實(shí)質(zhì)上是一種為了解決租客問(wèn)題的“意外之舉“。將原先由十六萬(wàn)借款人所簽訂的信貸合約根據(jù)實(shí)際情況轉(zhuǎn)變成為與平臺(tái)的債權(quán)關(guān)系，這實(shí)際上是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)幾乎不可能做到的事情。本質(zhì)是將一個(gè)原先較為分散的個(gè)人小風(fēng)險(xiǎn)事件集中成為一個(gè)大風(fēng)險(xiǎn)的事件背在自己身上。這是是微眾銀行致力于解決問(wèn)題、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的舉措。作為一家商業(yè)銀行，在合理合法的范圍內(nèi)將租客的預(yù)付金轉(zhuǎn)為自己的應(yīng)收賬款，在合作方蛋殼明顯已經(jīng)無(wú)力支付款項(xiàng)的情況下，實(shí)際就是主動(dòng)承擔(dān)了一筆壞賬。

第四，從類似事件的社會(huì)治理角度看，以后在這類社會(huì)突發(fā)事件種，如果全部寄希望于出事之后金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行最后的豁免或者轉(zhuǎn)移，實(shí)際上是并不現(xiàn)實(shí)的事情。于法于理都不現(xiàn)實(shí)，如果這種風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加變成了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的話，其出現(xiàn)的問(wèn)題將有可能更加嚴(yán)重。金融機(jī)構(gòu)兜底不應(yīng)該成為解決當(dāng)前類似問(wèn)題的常規(guī)思路。而是應(yīng)該由政府、事件參與方、民間等各方力量協(xié)力解決。我們看到蛋殼事件實(shí)際上參與進(jìn)來(lái)的是一整套的社會(huì)-企業(yè)綜合救濟(jì)體系，微眾銀行推出了債務(wù)轉(zhuǎn)移體系，自如宣布了“暖冬計(jì)劃”幫扶租客，南京專門出臺(tái)了新政來(lái)幫助出現(xiàn)問(wèn)題的租客，其實(shí)這正是一種政府引導(dǎo)、企業(yè)合力的社會(huì)問(wèn)題解決思路，類似的關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的大問(wèn)題更應(yīng)是是綜合解決，而不是讓任何一家機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這才是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)說(shuō)化解風(fēng)險(xiǎn)的有效手法。

本文首發(fā)于微信公眾號(hào)：江瀚視野觀察。文章內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表和訊網(wǎng)立場(chǎng)。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)請(qǐng)自擔(dān)。

（責(zé)任編輯：李佳佳 HN153）