日前，一則“戴頭盔看房”的短視頻在社交平臺(tái)廣為傳播，導(dǎo)致看房者出此奇招的，正是售樓處的人臉識(shí)別系統(tǒng)。據(jù)南都調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多家售樓處承認(rèn)安裝了人臉識(shí)別系統(tǒng)。還不僅如此，“售樓處戴口罩也能人臉識(shí)別！”“殺傷力驚人的售樓處人臉識(shí)別系統(tǒng)”之類的用戶體驗(yàn)在令人毛骨悚然的同時(shí)，有看房者要求售樓處刪除個(gè)人信息當(dāng)場(chǎng)被拒，更有網(wǎng)友就此投訴至政府部門被告知“到法院自訴解決”。

“戴著頭盔看房”當(dāng)然屬于看房者的一種極端場(chǎng)景，不能排除是一種極具行為藝術(shù)風(fēng)格的表達(dá)方式，是看房者、消費(fèi)者對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)被濫用的一種態(tài)度，映照出公民個(gè)人生物信息保護(hù)的現(xiàn)狀與困境。而人臉識(shí)別技術(shù)在地產(chǎn)銷售行業(yè)的濫用，一個(gè)背景就在于相關(guān)技術(shù)在其他社會(huì)領(lǐng)域的暢通無阻。相較于類似門禁系統(tǒng)中人臉識(shí)別遭遇的各界抵抗，售樓處的人臉識(shí)別可能確實(shí)因?yàn)椤盁o感抓取”而使得公民權(quán)利的被剝奪也變得“無感”。以此觀之，作為一種行為藝術(shù)表達(dá)方式的“戴著頭盔看房”，顯然更具有現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。

首先必須明確，這種已經(jīng)被各大地產(chǎn)商旗下售樓部廣為使用的無感抓拍、人臉識(shí)別技術(shù)，本身嚴(yán)重違反現(xiàn)行法律，并不因?yàn)檫`法主體眾多而弱化、淡化其行為的惡劣性，地產(chǎn)商“法不責(zé)眾”的心理不僅非常不合時(shí)宜，而且對(duì)其企業(yè)的公共形象與品牌維護(hù)只會(huì)有害無益。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法典》明確，收集、使用個(gè)人信息，“應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則”，立法措辭在原則性問題上并未給違法收集和濫用公民個(gè)人信息留下絲毫余地，法律要求信息收集者不僅要“明示收集、使用信息的目的、方式和范圍”，而且必須“經(jīng)被收集者同意”。而《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》更是詳盡提出“單獨(dú)告知”和“明示同意”兩個(gè)要求。

以此對(duì)照各地產(chǎn)從業(yè)主體的具體做法，無論如何都與法律的強(qiáng)制性要求存在相當(dāng)?shù)牟罹?，?jù)南都記者走訪位于北京大興的中國(guó)鐵建某售樓處發(fā)現(xiàn)，“無論是在售樓處門口還是樓內(nèi)，攝像頭處均無人臉識(shí)別提示，銷售人員也并沒有提及人臉識(shí)別”。以一斑窺全豹，在從業(yè)人員口中已經(jīng)稀松平常的行業(yè)慣例里，“無人臉識(shí)別提示”意味著地產(chǎn)商連公示性的告知都做不到，作為非強(qiáng)制性行業(yè)規(guī)范要求的“單獨(dú)告知”以及“明示同意”更是被視若無物。

普通看個(gè)房，被無端收集個(gè)人信息，甚至被“大數(shù)據(jù)殺熟”，作為公民個(gè)體的維權(quán)欲望不足，正是某些地方政府部門以個(gè)人糾紛為由推給自訴、客觀上使得公民權(quán)利受損無力維權(quán)的原因。但事實(shí)上，現(xiàn)行法律對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的濫用并非完全是“不告不理”的處理，同樣給出了行政執(zhí)法、監(jiān)管部門的履職空間。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)違法收集個(gè)人信息的運(yùn)營(yíng)者，要求主管部門及時(shí)責(zé)令改正，并根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒收違法所得、處違法所得一倍以上十倍以下罰款等處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可以責(zé)令其暫停相關(guān)業(yè)務(wù)、停業(yè)整頓、吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可證或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照直至追究刑事責(zé)任。將侵犯公民個(gè)人信息權(quán)利的大范圍違法行為的社會(huì)治理僅推給公民的自力救濟(jì)，顯然是一種極不負(fù)責(zé)任的行政不作為。

對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的濫用，公民個(gè)體的權(quán)利救濟(jì)固然有法可依，執(zhí)法部門的果斷出手同樣要有法律督促。還不僅如此，在看房、購(gòu)房過程這一大型消費(fèi)場(chǎng)景中，大面積的消費(fèi)者權(quán)益受損、被侵害也迫切需要消費(fèi)公益訴訟甚至檢察公益訴訟的及時(shí)介入，督促地產(chǎn)開發(fā)、銷售行業(yè)的合法合規(guī)運(yùn)營(yíng)。

讓公民安心地摘下頭盔，不再憂慮個(gè)人信息被非法抓取、存儲(chǔ)和濫用，就必須得讓在其中渾水摸魚的像地產(chǎn)商這樣的從業(yè)者不再心存僥幸、能有所敬畏。基于此，“明示同意”與“單獨(dú)告知”更應(yīng)當(dāng)上升為明確的強(qiáng)制規(guī)范，并得到強(qiáng)制力保障實(shí)施——違法必究，越界必被懲戒，這是公民自力救濟(jì)、執(zhí)法有力監(jiān)管的法治底線。

來源：南方都市報(bào) 

相關(guān)知識(shí)

房地產(chǎn)售樓處濫用人臉識(shí)別技術(shù)是對(duì)個(gè)人信息安全的踐踏
報(bào)告顯示:六成受訪者認(rèn)為人臉識(shí)別技術(shù)有濫用趨勢(shì)
人臉識(shí)別竟然成了售樓處標(biāo)配
南京率先要求售樓處禁用“人臉識(shí)別”:不少樓盤已執(zhí)行
南京率先要求售樓處禁用“人臉識(shí)別” 不少樓盤已執(zhí)行，徐州也跟進(jìn)
南京率先要求樓盤售樓處禁用“人臉識(shí)別”系統(tǒng),徐州也跟進(jìn)了
部分小區(qū)業(yè)主抵制人臉識(shí)別:我不在家,你都清楚
人臉識(shí)別進(jìn)小區(qū) 業(yè)主有“不賞臉”的權(quán)利
房產(chǎn)銷售:售樓部有人臉識(shí)別很正常 律師:違法了
售樓處看個(gè)房就被抓拍,人臉識(shí)別濫用又多一例