【金融頭條】“以房養(yǎng)老”連環(huán)套騙局：他們?nèi)绾蜗萑搿板X房”兩空困境

來(lái)源：智能家居時(shí)間：2020-07-18 11:40

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者蔡越坤 “讓老人沉睡多年的不動(dòng)產(chǎn)動(dòng)起來(lái)?！?/p>

這是北京普伴投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普伴公司”）旗下北京普伴金融服務(wù)外包有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普伴金服”）推出的一款名為“穩(wěn)貸寶”的房產(chǎn)盤活理財(cái)服務(wù)的宣傳語(yǔ)。正是這一打著“以房養(yǎng)老”名義的“穩(wěn)貸寶”，令涉及175套房產(chǎn)的房主，面臨“錢房?jī)煽铡钡睦Ь场?/p>

2020年7月份，時(shí)隔2年多時(shí)間，房主仍然在焦急地等待著自己持有房產(chǎn)被解押。多位房主告訴經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2013以來(lái)，他們陸續(xù)卷入“穩(wěn)貸寶”項(xiàng)目中。在普伴公司的指引下，他們將位于北京市的房產(chǎn)抵押給了小貸機(jī)構(gòu)、信托、銀行等14家機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)放款給房主，房主獲得借款后，又打給了普伴公司的關(guān)聯(lián)賬戶。普伴公司承諾，房主什么都不用管，會(huì)獲得以貸款額為本金，6%的年化收益率。

另?yè)?jù)記者了解，超過(guò)800位投資理財(cái)?shù)目蛻?，以現(xiàn)金投資的形式投資了由普伴公司擔(dān)任管理的人的不同“基金”產(chǎn)品，后者承諾，投資這些產(chǎn)品可獲得8.4%甚至更高的預(yù)期年化收益率。

始料未及的是，2018年5月份，普伴公司爆雷，2019年5月份，普伴公司實(shí)控人左愛(ài)芳被北京市朝陽(yáng)看守所關(guān)押，多位房主不僅房產(chǎn)抵押無(wú)法解套，事后才發(fā)現(xiàn)還欠了別人的債需要償還，造成了當(dāng)下的困境；另外，上述超過(guò)800位現(xiàn)金投資者的資金目前也處于本金全無(wú)的境地。

其中一位出借人杜先生向記者提供的資料顯示，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前普伴公司爆雷后，共涉及房產(chǎn)175套，現(xiàn)金投資者共849人，涉及資金超過(guò)12億元。牽涉進(jìn)入的百姓遍及北京、上海、海南各地，其中北京的最多。

關(guān)于“以房養(yǎng)老”騙局，此前，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》第912期文章《“以房養(yǎng)老”夢(mèng)碎中安民生迷局》中報(bào)道，中安民生假借“以房養(yǎng)老”名義設(shè)套，讓出借人出資無(wú)法收回、老年房主面臨房產(chǎn)被拍賣的境地。

“以房養(yǎng)老”原本是解決老年人的養(yǎng)老問(wèn)題，如今卻頻頻爆出黑天鵝事件。眾多房主與現(xiàn)金投資者是如何落入投資陷阱？為何普伴公司背后出現(xiàn)了信托、小貸等14家金融機(jī)構(gòu)的身影？為何普伴公司、中安民生以“以房養(yǎng)老”名義圈錢可以屢屢成功？這足以令投資者深思。

抵押人、投資人入局

“本想以房養(yǎng)老，如今卻面臨錢房?jī)煽?。?/p>

魏女士回憶，2017年10月31日上午11點(diǎn)半左右，普伴公司的業(yè)務(wù)員帶她去北京西城區(qū)中信公證處簽署合同，盡管有公證處人員見(jiàn)證，但因?yàn)楣C處人員12點(diǎn)下班，時(shí)間比較緊，普伴公司的業(yè)務(wù)員拿著一摞合同催著讓她簽，她沒(méi)仔細(xì)看，便都簽了。在此過(guò)程中，中信公證處工作人員并未給予她任何風(fēng)險(xiǎn)提示。

魏女士表示，事發(fā)后據(jù)她與其他抵押房子的人員了解，普伴公司的業(yè)務(wù)員帶著客戶去簽合同的時(shí)間多為公證處快下班時(shí)，給他們?cè)斐蓵r(shí)間的緊迫感，匆忙簽了合同。

簽完合同后，普伴公司的業(yè)務(wù)員又帶著魏女士去了北京市朝陽(yáng)區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心，將房子抵押給了國(guó)美小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)美小貸”）。魏女士表示，當(dāng)時(shí)去了也是按照普伴公司業(yè)務(wù)員指引操作簽字，業(yè)務(wù)員強(qiáng)調(diào)只是與公司合作的機(jī)構(gòu)走流程辦手續(xù)，自己也沒(méi)太注意，忽視了風(fēng)險(xiǎn)。

辦完后，在2017年11月1日、2日魏女士的銀行賬戶收到了兩筆款，一筆500萬(wàn)，一筆700萬(wàn)。收到款后，普伴投資業(yè)務(wù)員便要求她把錢打給了普伴公司關(guān)聯(lián)的賬戶。當(dāng)魏女士咨詢普伴投資的業(yè)務(wù)員時(shí)，回復(fù)稱，“是為了財(cái)務(wù)走賬。”

從2017年10月31日起，直至2018年4月27日，因?yàn)槠陂g普伴公司一直給她按時(shí)打款，魏女士也覺(jué)得收益不錯(cuò)，半年到期后，便續(xù)簽了一份合同。第二次續(xù)簽時(shí)，兩套房子再次估算為一套680萬(wàn)，一套估值480萬(wàn)，時(shí)間仍然為半年，利息也近60000元一個(gè)月。

另一位抵押人北京市海淀區(qū)的李先生也向記者表示，2018年他在辦理“穩(wěn)貸寶”手續(xù)過(guò)程中，開(kāi)始普伴公司的業(yè)務(wù)員也是從未提放款方的名稱，是在公證處簽借款合同時(shí)，發(fā)現(xiàn)簽署了一份與黑龍江萬(wàn)方眾信互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)方小貸”）的借款合同，并去海淀區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心將房產(chǎn)抵押給了萬(wàn)方小貸公司。

李先生回憶，他當(dāng)時(shí)質(zhì)疑這些操作過(guò)程，但是普伴公司的業(yè)務(wù)員表示，這些放款方都是普伴公司的合作機(jī)構(gòu)，必須有放款資質(zhì)，但是借款利息都是由普伴公司代償，自己只收利息就好了，只是走個(gè)手續(xù)，其他都不用管。李先生便也恍惚的將房子抵押了出去。

然而，再次續(xù)簽后，魏女士坐享收益的日子僅過(guò)了一個(gè)月。2018年5月底，普伴公司爆雷了，不僅收益沒(méi)有了，還莫名發(fā)現(xiàn)自己的房子被抵押出去了，并且被催收貸款。

爆雷后，魏女士與李先生均向當(dāng)時(shí)的公證處索取了當(dāng)初簽署未仔細(xì)看的眾多協(xié)議。其中，魏女士與李先生相同的是，他們都簽署了三份協(xié)議。第一份為《普伴投資（有限合伙）合伙協(xié)議》，約定由普伴投資擔(dān)任普通合伙人，且為企業(yè)管理人，并將與機(jī)構(gòu)的借款金額均打入了普伴公司關(guān)聯(lián)賬戶。

第二份協(xié)議為藍(lán)寶匯公司簽署的另一份《合作協(xié)議》，協(xié)議約定藍(lán)寶匯公司每月向魏女士代償與國(guó)美小貸的貸款。但是，據(jù)魏女士表示，藍(lán)寶匯公司并未參與普伴公司的資金劃轉(zhuǎn)過(guò)程。都是由普伴公司代償利息。據(jù)了解，藍(lán)寶匯公司與普伴公司的實(shí)際控制人均為左愛(ài)芳。

第三份協(xié)議為《補(bǔ)充協(xié)議》，約定魏女士簽署了上述合伙協(xié)議后，由普伴公司按6%的利息付給她收益。

2018年5月底，普伴公司爆雷，當(dāng)初承諾給眾多房主年化收益率6%的利息無(wú)法償付。也無(wú)法償付出借人年化收益率約8.4%的利息。普伴公司瞬間均走向了覆滅，涉及眾多房主及出借人被噩夢(mèng)驚醒。

魏女士回憶，2018年5月份普伴公司爆雷后，有自稱是國(guó)美小額工作人員向他催收還款，她感到莫名其妙。后來(lái)，慢慢了解后，才意識(shí)到自己掉進(jìn)了普伴投資的圈套。

經(jīng)記者與另外多名房產(chǎn)抵押人了解，卷入普伴公司的“穩(wěn)貸寶”業(yè)務(wù)與魏女士、李先生的經(jīng)歷相仿。本以為可以每月坐享高收益，不曾想，不僅借了巨額債務(wù)，房本竟然也被抵押給了小貸機(jī)構(gòu)等金融機(jī)構(gòu)。

一位金融機(jī)構(gòu)人士對(duì)記者分析，普伴公司正是利用了高收益來(lái)引誘抵押房子的百姓?！疤焐喜粫?huì)掉餡餅”，不可能抵押人既拿了高收益，又不損失房產(chǎn)權(quán)。

關(guān)聯(lián)公司連環(huán)套

不僅抵押人被普伴公司設(shè)圈入套，普伴公司關(guān)聯(lián)公司藍(lán)寶匯公司的名義法人、參股人員也參與了普伴公司的“穩(wěn)貸寶”項(xiàng)目。

據(jù)悉，藍(lán)寶匯公司為2014年4月1日成立，其中名義法人為姚女士。

姚女士的丈夫席先生對(duì)記者表示，名義法人為姚女士，實(shí)際控制人為左愛(ài)芳。姚女士與左愛(ài)芳認(rèn)識(shí)多年，同為山西老鄉(xiāng)。2014年6月3日，在左愛(ài)芳的倡議下，姚女士和她的另外兩個(gè)好友楊女士、溫女士與左愛(ài)芳共同成立了藍(lán)寶匯公司。三人達(dá)成協(xié)議，由姚女士擔(dān)任名義法人，左愛(ài)芳為實(shí)際控制人。

因左愛(ài)芳有實(shí)際管理經(jīng)驗(yàn)，公司實(shí)際由左愛(ài)芳經(jīng)營(yíng)，公司公章、財(cái)務(wù)等均為左愛(ài)芳實(shí)際管理。對(duì)此，記者也聯(lián)系了楊女士、溫女士，均表示藍(lán)寶匯公司的實(shí)際控制人為左愛(ài)芳。

據(jù)記者了解，2016年起，在左愛(ài)芳的介紹下，楊女士、溫女士、姚女士陸續(xù)均將位于北京市的房產(chǎn)拿出來(lái)參與了普伴公司的“穩(wěn)貸寶”的產(chǎn)品。2018年5月底，普伴公司爆雷，姚女士、楊女士與溫女士名下抵押到普伴公司的房產(chǎn)也都抵押給了金融機(jī)構(gòu)。

2019年5月11日，姚女士因涉嫌非法吸收公眾存款被取保候?qū)彛?月16日，左愛(ài)芳因同樣的罪名被北京市朝陽(yáng)看守所關(guān)押。

2019年5月，普伴公司實(shí)際控制人左愛(ài)芳被北京朝陽(yáng)經(jīng)偵逮捕。據(jù)了解，目前北京市朝陽(yáng)檢察院對(duì)普伴公司關(guān)聯(lián)人員提起公訴，包括藍(lán)寶匯公司的名義法人姚女士。

關(guān)于姚女士被提起公訴引起她本人及家人不滿。據(jù)席先生透露，姚女士覺(jué)得本來(lái)自己是受害人，卻被檢察院提起公訴，覺(jué)得被冤枉。再加上可能有自責(zé)的情緒，2020年3月14日，姚女士跳樓自殺身亡，并留有遺書，其中對(duì)楊女士和溫女士寫到：“對(duì)不起，我交友不慎，認(rèn)識(shí)了大騙子左愛(ài)芳，雖然我選擇這種不光彩的方式結(jié)束了自己的生命，我認(rèn)為這樣才能引起注意，還回大家的錢?！?/p>

席先生補(bǔ)充稱，2019年9月23日，檢察院提審左愛(ài)芳時(shí)，她曾說(shuō)過(guò)，姚女士是藍(lán)寶匯公司的名義法人，不是普伴的人，沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)沒(méi)領(lǐng)過(guò)一分錢。

席先生認(rèn)為，雖然姚女士已經(jīng)跳樓，但是希望法院宣判，還姚女士清白，因?yàn)樗彩鞘芎φ咧?。?jù)悉，目前姚女士、溫女士、楊女士名下房產(chǎn)也均尚未解押。

金融機(jī)構(gòu)身影

普伴公司“穩(wěn)貸寶”業(yè)務(wù)背后牽涉的十余家金融機(jī)構(gòu)名單逐漸浮出水面。

另?yè)?jù)記者與多位抵押人了解，多位抵押房產(chǎn)的房主在普伴公司爆雷后，陸續(xù)了解到普伴公司共涉及萬(wàn)方小貸、國(guó)美小貸、重慶海爾小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海爾小貸”）、哈爾濱銀行天津武清支行、五礦國(guó)際信托有限公司（以下簡(jiǎn)稱“五礦信托”）等14家機(jī)構(gòu)。

那么這些放款方與普伴公司有什么關(guān)系？這些金融機(jī)構(gòu)是如何通過(guò)風(fēng)控給抵押人放款的呢？普伴公司的種種套路謎團(tuán)在爆雷后逐漸被解開(kāi)。

以放款方之一五礦信托為例。

2018年3月2日，在辦理“穩(wěn)貸寶”的手續(xù)過(guò)程中，另一位抵押人北京市海淀區(qū)的郭女士在普伴公司業(yè)務(wù)員的指引下，也與上述魏女士一樣，先與普伴公司簽署了《普伴投資（有限合伙）合伙協(xié)議》；緊接著簽署了一份借款合同，借款額度為519萬(wàn)，并與五礦信托簽署了抵押合同，同時(shí)將位于海淀區(qū)知春路的房子抵押給了五礦信托。

隨后，五礦信托打給郭女士519萬(wàn)后，普伴公司業(yè)務(wù)員隨機(jī)便指導(dǎo)郭女士將519萬(wàn)打給了普伴公司關(guān)聯(lián)的賬戶。

據(jù)悉，2018年5月底，普伴公司爆雷后，郭女士等涉及五礦信托的超過(guò)30個(gè)房主認(rèn)為五礦信托與普伴公司合謀騙取抵押人房產(chǎn)，便多次向青海銀保監(jiān)局舉報(bào)。

2019年4月29日，青海銀保監(jiān)局在向郭女士回復(fù)時(shí)提及：2016年8月，五礦信托“五礦信托設(shè)立“五礦信托-陽(yáng)光迅達(dá)1號(hào)集合資金信托計(jì)劃”(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光迅達(dá)1號(hào)”)，約定委托人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司 (以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)”)和陽(yáng)光人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光壽險(xiǎn)”)以來(lái)源合法的資金向以自有房屋作為抵押(抵押率不高于評(píng)估值的70%)且在陽(yáng)光信用保證保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)光信?！?投保了擔(dān)保貸款保證保險(xiǎn)的個(gè)人發(fā)放用于其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或個(gè)人消費(fèi)的個(gè)人貸款，單筆貸款期限不超過(guò)12個(gè)月。五礦信托開(kāi)展的陽(yáng)光迅達(dá)1號(hào)信托項(xiàng)目，從交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)及交易安排來(lái)看，涉及的合作對(duì)象有如下幾方：陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)、陽(yáng)光壽險(xiǎn)、陽(yáng)光信保、上海智理互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“上海智理”)及北京中融萬(wàn)通資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中融萬(wàn)通”)。

此外，五礦信托與陽(yáng)光信保、上海智理、中融萬(wàn)通簽訂了四方《合作協(xié)議》，明確了項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)主體和方式，確定了各方的權(quán)利義務(wù)，在四方《合作協(xié)議》中約定：上海智理負(fù)責(zé)借款人的推薦、交易合同的面簽、強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦理、抵押登記手續(xù)的辦理等金融信息服務(wù)事宜；陽(yáng)光信保負(fù)責(zé)借款人資質(zhì)、借款用途借款支付方式、抵押物等全部交易事項(xiàng)的盡職調(diào)查，交易合同及其它項(xiàng)權(quán)利憑證的保管、保單的出具、以及信托貸款的中后期管理等事宜。陽(yáng)光信保按約履行對(duì)借款人資質(zhì)、借款用途、抵押物價(jià)值、借款支付方式等全部交易事項(xiàng)的盡職調(diào)查義務(wù)并對(duì)上述全部交易事項(xiàng)的合法合規(guī)性負(fù)責(zé)。

針對(duì)陽(yáng)光信保經(jīng)過(guò)初審并向五礦信托推薦的客戶，五礦信托具有獨(dú)立審查權(quán)，并有權(quán)拒絕向未通過(guò)終審的客戶發(fā)放貸款。中融萬(wàn)通向信托財(cái)產(chǎn)專戶繳納始終不低于2000萬(wàn)元的受讓意向金，在任何一筆貸款出現(xiàn)兩次逾期還息或未如期歸還本金時(shí)，五礦信托有權(quán)向陽(yáng)光信保理賠或由中融萬(wàn)通受讓逾期債權(quán)。

青海銀保監(jiān)局還表示，從核查情況看，五礦信托未與普伴投資簽訂任何協(xié)議文件，無(wú)證據(jù)表明五礦信托涉嫌參與違法活動(dòng)。

2019年12月3日，青海銀保監(jiān)局給另一位舉報(bào)的抵押人的《信訪答復(fù)意見(jiàn)書》中顯示，經(jīng)查，“五礦信托-陽(yáng)光迅達(dá)1號(hào)集合資金信托計(jì)劃”中五礦國(guó)際信托有限公司存在違規(guī)接受保險(xiǎn)資金投資事務(wù)管理類信托的問(wèn)題，我局將進(jìn)一步依法釆取相關(guān)監(jiān)管指施。已責(zé)令五礦國(guó)際信托有限公司停止開(kāi)展“五礦信托陽(yáng)光迅達(dá)1號(hào)集合資金信托計(jì)劃”，對(duì)存量業(yè)務(wù)進(jìn)行逐步清理；約談了五礦國(guó)際信托有限公司主要負(fù)責(zé)人，要求公司進(jìn)一步規(guī)范業(yè)務(wù)操作流程，確保貸款資產(chǎn)安全。

2020年6月15日，五礦信托因違規(guī)接受保險(xiǎn)資金投資事務(wù)管理類信托計(jì)劃被青海銀保監(jiān)局處罰30萬(wàn)元。

2018年11月14日，郭女士收到五礦信托、中融萬(wàn)通給她的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，五礦信托已將當(dāng)初與郭女士簽訂的《信托貸款合同》、《抵押合同》的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中融萬(wàn)通。

因?yàn)槠瞻楣颈?，郭女士被中融萬(wàn)通起訴。據(jù)郭女士描述，目前該起訴已經(jīng)被法院駁回。

7月17日，記者撥打了中融萬(wàn)通相關(guān)負(fù)責(zé)人電話詢問(wèn)與普伴公司的關(guān)系時(shí)，對(duì)方立即掛斷了電話；此外，7月17日，五礦信托相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示：“項(xiàng)目已停止，公司將嚴(yán)格落實(shí)監(jiān)管意見(jiàn)進(jìn)行整改?！贝送?，據(jù)了解，中融萬(wàn)通為陽(yáng)光保險(xiǎn)指定的合作企業(yè)，逾期后做貸后管理的工作。

警示意義

無(wú)疑，普伴公司整個(gè)“以房養(yǎng)老”騙局給關(guān)聯(lián)方留下了深刻的警示意義。

2020年1月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)檢察院對(duì)普伴公司副總裁梁萍、藍(lán)寶匯公司法定代表人姚女士、普伴公司另外3名業(yè)務(wù)員提了公訴。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院在起訴書中表示，經(jīng)查明，普伴公司相關(guān)人員于2013年至2018年，在北京市朝陽(yáng)區(qū)普伴公司等關(guān)聯(lián)公司，以房屋抵押等形式投資項(xiàng)目有高額返利為由，與投資人簽署投資協(xié)議、合伙協(xié)議、債權(quán)收益轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，非法吸收人民幣超10億余元。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院對(duì)普伴公司相關(guān)人員提起了公訴。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)在普伴公司扮演的角色，一位北京地區(qū)的律師對(duì)記者表示，一方面，金融機(jī)構(gòu)違反了《個(gè)人貸款管理暫行辦法》規(guī)定：貸款人受理借款人貸款申請(qǐng)后，應(yīng)履行盡職調(diào)查職責(zé)，對(duì)個(gè)人貸款申請(qǐng)內(nèi)容和相關(guān)情況的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，形成調(diào)查評(píng)價(jià)意見(jiàn)；

另一方面，普伴公司爆雷后，金融機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵取決于金融機(jī)構(gòu)具體所承擔(dān)的角色工作，是否提前知悉普伴公司的非法集資行為。如果明確知悉普伴公司是非法集資活動(dòng)，這種情況可以追究刑事責(zé)任。

另外，針對(duì)參與普伴公司“穩(wěn)貸寶”產(chǎn)品的抵押人，一位金融機(jī)構(gòu)人士對(duì)記者分析表示，抵押人拿著房本與普伴公司的業(yè)務(wù)員向金融機(jī)構(gòu)辦理了“房抵貸”業(yè)務(wù)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言是非常常規(guī)的業(yè)務(wù)。而且，在放款前都是在公證處與借款人進(jìn)行合同的確認(rèn)簽字。

雖然普伴公司“以房養(yǎng)老”的連環(huán)套騙局案件仍然在審理中，但是留給公眾的警示意義非常深刻。上述北京地區(qū)律師對(duì)記者表示，普通投資者在日常投資理財(cái)過(guò)程中也應(yīng)該提高風(fēng)險(xiǎn)警惕，不能盲目被高收益所誘惑。另外，該案件涉及房產(chǎn)抵押涉訴環(huán)節(jié)應(yīng)是先刑事后民事。因?yàn)椋鞣截?zé)任需要等待法院進(jìn)一步審理作出判決。

普伴公司相關(guān)人員被公訴后，目前，該案件將進(jìn)一步審理。

（責(zé)任編輯：張洋 HN080）